Справа № 2-2647/2009 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2009 року м.Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :
головуючого судді: Майдан С.І.
при секретарі: Варавенко Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача – ОСОБА_5 , третя особа – Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про припинення права власності, визнання права власності на частину житлового будинку, стягнення компенсації,
встановив:
У березні 2009 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить 31/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 , яка є її донькою належить 30/100 частини вищезазначеного житлового будинку. Будинок розташований на земельній ділянці площею 605,1 кв.м. та складається: загальна площа 168,0 кв.м., житлова площа 96,1 кв.м, позначений на плані літерою А з надвірними будівлями та спорудами: сарай літера Б, туалет літера И, водопровід №1, зливна яма №3, огорожа №4,5,6,7. Фактично з 2001 року тільки вона та її донька мешкає в спірному будинку. Вона одна утримує зазначений будинок, ремонтує його та оплачує усі комунальній послуги. ЇЇ будинок потребує капітального ремонту. Але без згоди співвласників вона не може отримати дозвіл на його реконструкцію. ОСОБА_2 належить 24/200 частин, що дорівнює 12 % та має вартість 6390 грн. ОСОБА_2 належить 24/200 частин, що дорівнює 12 % та має вартість 6390 грн. ОСОБА_4 належить 3/20 частин, що дорівнює 15 % АН має вартість 7987,5 грн. Просить припинити право власності за ОСОБА_2 на 24/200 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 на 24/200 частини, за ОСОБА_4 на 3/20 частини, визнати за нею право власності на 39/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та стягнути з неї компенсацію у розмірі 20767,5 грн. на користь відповідачів, а саме: на користь ОСОБА_2 – 6390 грн.; на користь ОСОБА_3 – 6390 грн.; на користь ОСОБА_4 – 7987,5 грн.
У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Позивач надала згоду на ухвалення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені по оголошенню в газеті.
Представник недієздатної ОСОБА_4 , яка є її опікуном у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд в задоволенні позову відмовити та пояснила, що ОСОБА_4 тривалий час знаходиться на лікуванні в Херсонській обласній психіатричній лікарні.
Третя особа на стороні позивача у судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Представник Херсонського державного бюро технічної інвентаризації у судове засідання не з’явився, суду надали заяву про розгляд справи без участі їх представника.
За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідачів, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить 31/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 01.04.2002 року та свідоцтва про право на спадщину від 29.05.2008 року.
ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності належить 3/20 частини вищезазначеного житлового на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.10.1999 року, посвідченого державним нотаріусом Цюрупинської державної нотаріальної контори Херсонської області Кіріченко А.В.
ОСОБА_5 на праві приватної спільної часткової власності належить 30/100 частини спірного житлового будинку на підставі договору дарування від 01.11.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6
ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності належить 24/200 частини спірного житлового будинку на підставі договору міни від 03.12.1993 року, посвідченого Другою Херсонською держнотконторою за р.№1-4918.
ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності належить 24/200 частини спірного житлового будинку на підставі договору міни від 03.12.1993 року, посвідченого Другою Херсонською держнотконторою за р.№1-4918.
Житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 605,1 кв.м. та складається: загальна площа 168,0 кв.м., житлова площа 96,1 кв.м, позначений на плані літерою А з надвірними будівлями та спорудами: сарай літера Б, туалет літера И, водопровід №1, зливна яма №3, огорожа №4,5,6,7.
Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.04.2008 року вартість житлового будинку АДРЕСА_1 склала 99051 грн.
Відповідно вартість частини житлового будинку належної ОСОБА_2 складає 11886,12 грн., вартість частини ОСОБА_3 складає 11886,12 грн.
Відповідно ст.360 ЦК України, співвласник відповідно до свої частки у праві спільної часткової власності зобов’язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів.
Згідно з вимогами ст.365 ЦК України, право особи на частку в спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є не значною, так припинення не завдасть істотної шкоди.
З доданих до матеріалів справи квитанцій вбачається, що ОСОБА_1 несе усі витрати на утримання будинку, тобто оплачує послуги електропостачання, газопостачання, водозабезпечення, тепло забезпечення, сплачує податки на землю.
Таким чином, відповідно до ст.365 ЦК України суд проходить до висновку, що позовні вимоги в частині припинення права власності на частки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визнання за позивачем право власності на їх частини підлягають задоволенню, оскільки частина відповідачів у спільному майні є незначною і таке припинення не завдасть їм істотної шкоди.
У задоволення позову в частині припинення права власності ОСОБА_4 на частину житлового будинку треба відмовити за необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.360,365 ЦК України, суд -
вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Припинити право власності за ОСОБА_2 на 24/200 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .
Припинити право власності за ОСОБА_3 на 24/200 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 24/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , у зв’язку з припинення права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11886,12 грн. компенсації за 24/200 частину.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 11886,12 грн. компенсації за 24/200 частину.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: С.І.Майдан