ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
"12" серпня 2009 р. Справа № 62/08-09
вх. № 4735/4-62
Суддя господарського суду Суярко Т.Д.
при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.
за участю представників сторін:
позивача - Сотніков П.М., дов. .№ 016-1895 від 08.05.09р.
відповідача - СПДФО ОСОБА_2
розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ"
до Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, с. Пісочин
про стягнення 11000,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач - ЗАТ "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - СПДФО ОСОБА_2 11000,00 грн. попередньої оплати за послуги по видавництву книг в твердій палітурці.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.09р. порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 01.07.09р. об 12:00 год.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.09р в зв"язку з неявкою представників сторін та ненадання ними витребуваних документів, розгляд справи було відкладено до 04.08.09р. о 09:30 год.
В судовому засіданні засіданні 04.08.09р. та відзиві на позовну заяву, наданому через канцелярію господарського суду 31.07.09р., представник відповідача проти позову заперечував посилаючись на те, що зобов"язання по видавництву книг в твердій палітурці ним було виконано в повному обсязі, в обгрунтування своїх заперечень надав засвідчену копію видаткової накладної №Тер-311 від 14.03.06р.
Представник позивача зазначив, що про існування даної видаткової накладної йому не було відомо, та те що в бухгалтерському обліку підприємства позивача, ця накладна не значиться.
В зв"язку з чим в судовому засіданні 04.08.09р. було оголошено перерву до 12:00 год. 12.08.09р., для надання можливості позивачу підготувати письмові пояснення з приводу наданої відповідачем видаткової накладної.
Представник позивача в судовому засіданні 12.08.09р. надав клопотання, в якому повідомив суд про те, що на момент подачі позовної заяви, йому не було відомо про існування видаткової накладної №Тер-311 від 14.03.06р., а враховуючи те, що відповідач не повідомив позивача про існування даної накладної, в зв"язку з цим просить суд віднести на відповідача витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
На підставі листа позивача №021-823 від 24.02.06р. щодо надання послуг по видавництву книг в твердій палітурці на загальну суму 11000,00 грн., відповідачем було направлено позивачеві рахунок №Тер-214 від 23.02.06р. на суму 1000,00 грн.
Згідно вищевказаного рахунку, позивач перерахував відповідачеві передплату в розмірі 11000,00 грн. грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №17798 від 24.02.06р. на суму 11000,00грн.
Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідача свого обов"язку по виготовленню книг в твердій палітурці не виконав, а тому позивач просить стягнути з відповідача 11000,00 грн. попередньої оплати.
Однак, як встановлено в процесі розгляду даної справи та не заперечується позивачем, відповідач виконав взяті на себе зобов"язання по виготовленню книг в твердій палітурці в повному обсязі на загальну суму 11000,00 грн., а дані роботи та товар прийняв позивач, що підтверджується наданою відповідачем видатковою накладною №Тер-311 від 14.03.06р., копія якої міститься в матеріалах справи, а оригінал було надано для огляду у судовому засіданні відповідачем.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність предмету спору.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ч.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З огляду на наведене вище, провадження по даній справі підлягає припиненню на підставі ч.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи те, що відповідач взяті на себе зобов"язання виконав в повному обсязі до звернення позивача з позовом до суду, а саме 14.03.06р., витрати по сплаті держмита в сумі 110,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн., у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України та Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1258 від 21.12.2005р., ст. 3 Декрету Кабінету міністрів України “Про державне мито” слід покласти на позивача.
Суд критично ставиться до клопотання позивача про віднесення витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача з огляду на наступне.
Дане клопотання обгрунтовано тим, що позивач був змушений звернутись до суду через те, що йому не було відомо про існування видаткової накладної №Тер-311 від 14.03.06р., та тим, що відповідач не повідомив позивача про існування даної накладної.
Відповідно до ст.. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.
Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.
З огляду на наведене вище, судом вбачається, що відповідно до вимог чинного законодавства, обов"язок фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів (зокрема видаткових накладних), є обов"язком позивача, а не його контрагентів, партнерів або будь-яких інші осіб. А тому необізнаність позивача про існування видаткової накладної згідно якої ним було отримано товар (книги в твердій палітурці) є виною саме позивача та свідчить про недоліки в організації бухгалтерського обліку на його підприємстві, що й стало підставою звернення позивача з позовом до суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 32,33, 43, 80, 86 ГПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання позивача про віднесення на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відмовити.
Провадження у справі №62/08-09 припинити .
Суддя Суярко Т.Д.
Ухвалу підписано 13.08.09р.