Справа № 1615/3630/2012

У х в а л а

27.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 “Надра”, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ “Надра”про визнання договору поруки недійсними .

Суддя, оглянувши матеріали поданої позовної заяви встановив, що така заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України;

Так, позивачем не надано докази, на які останній посилається в обґрунтування позову –це такі як: договір кредиту у кладений між ПАТ КБ “Надра”та ОСОБА_4 і ОСОБА_5, за яким позивач виступає поручителем. Крім того, позивач посилається, що він у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 53 Закону України “Про судовий збір”звільнений від сплати судового збору, але не надав доказів того, що є споживачем послуг відповідача.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 “Надра”, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: