Криворізький районний суд Дніпропетровської області

м. Кривий Ріг, пр. Миру, 5 а, 50002, (0564) 26-24-67

Справа № 2а-94/2010 рік

ПОСТАНОВА Іменем України

29 квітня 2010 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Бондарчука Г.Д.

при секретарі Ференц І.З..

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прапорщика міліції ІДПС Криворізького ВДАІ Криворізького району УМВС України ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названою позовною заявою в суд в якій зазначив, що 24.12.2009 року відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 149464 від 24.12.2009 року.

24.12.2009 року він отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 154885.

В його діях відповідач вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Позивач вважає вказану постанову незаконною і такою, що постановлена з порушенням чинного законодавства з наступних підстав.

При складанні протоколу відповідач не вказав, що на перехресті стояв позашляховик з причепом, в якому знаходився катер, який був зупинений працівниками ДАІ, та перекривший видимість знаку пріоритету, який він не помітив, крім того, біля перехрестя відсутня смуга стоп-лінія дорожньої розмітки.

Позивач просив постановити рішення, яким визнати дії відповідача незаконними та складену постанову скасувати, закривши провадження по адміністративній справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання, про причини неприбуття суд не повідомив, тому суд, вислухавши думку позивача вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 71 КАС України при вирішенні справи, суд враховує пояснення, надані позивачем, оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, пояснень та заперечень з приводу заявлених позивачем вимог не надав.

Відповідно до ст. 7 ч.І КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2009 року ІДПС Криворізького ВДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 24.12.2009 року, о 11-35 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Дніпропетровськ-Миколаїв 170 км, порушив вимоги знаку 2.2 "Рух без зупинки заборонено" і проїхав, не зупинившись на вимогу знаку 2.2, у зв'язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 6) .

На підставі вказаного протоколу, була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 154885 від 24.12.2009 року, згідно якої ОСОБА_1В притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави (а.с 5).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні позивач надав пояснення, вказавши, що коли його зупинив відповідач, на перехресті вже стояв позашляховик з причепом, в якому знаходився катер і вказаний автомобіль не давав можливості побачити знак, який був розміщений на проїзжій частині. Також позивач вказав на той факт, що при наявності знаку 2.2 "Рух без зупинки заборонений" дорожня смуга біля перехрестя не містила стоп-лінію, як того вимагає п. 1.12 ПДР України.

Згідно зі ст. 222 КУпАП справи про правопорушення передбачені ст. 122 ч. 1 КУпАП розглядаються органи внутрішніх справ, при цьому відповідно до п. 4.1 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77 „Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" за адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов'язків самостійно виносять постанови в справах про адміністративні правопорушення.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Оцінка доказів має здійснюватися за внутрішнім переконанням відповідної посадової особи, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи постанову у справі про адміністративне правопорушення від 24.12.2009 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., ІДПС Криворізького ВДАІ прапорщик міліції ОСОБА_2 не надав належної оцінки всіх даним, не враховував того факту, що позивач не міг побачити знаку, який був розташований на перехресті, оскільки там знаходився інший автомобіль, який перекривав видимість знаку, інших знаків пріоритету (стоп-лінія) розмітка проїзжої частини не містила.

У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що дії відповідача по складенню постанови є неправомірними, а сама постанова є такою, що винесена без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, отже - є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 122 ч. 1 КпАП України, Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року за № 111 та керуючись ст. ст. 10,11, 12,18, 69,70,158-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до прапорщика міліції ІДПС Криворізького ВДАІ Криворізького району УМВС України ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії прапорщика міліції ІДПС Криворізького ВДАІ Криворізького району УМВС України ОСОБА_2 щодо складення постанови АЕ № 154885 від 24.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 -протиправними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 154885 від 24 грудня 2009 року, винесену прапорщиком міліції ІДПС Криворізького ВДАІ Криворізького району УМВС України ОСОБА_2 — скасувати, а справу провадженням - закрити.

На постанову може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом 20-ти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження або подати апеляцію протягом 10-ти днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Головуючий Суддя