Справа №2-115/2008

РІШЕННЯ

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2008 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Піскунової Н.А.

при секретарі Мурка Г.І.

Розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ВАТ «За- поріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 866 гри. 76 коп., -

Встановив:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 866 гри. 76 коп. завданих порушенням Правил користування електричною енергією (далі ІТКЕЕ) для населення, що підтверджується Актом № 03013721 від 09.11.2004 р.

В судовому засіданні позивач підтримав свою позовну заяву і прохає її задовольнити, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії яку постачає ВАТ «Запоріжжяобленерно» в особі Вільнянської РЕМ.

28.12.2004 p. контролерами Вільнянської РЕМ при проведенні рейдової перевірки у відповідача, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 було встановлено порушення ПКЕЕ - підключення на вводі і комунікація з електричною установкою при відключених запобіжниках (споживання електроенергії без обліку), чим відповідач допустила навмисне без облікове використання електроенергії.

В той же день було складено Акт № 03013721, який відповідач підписати відмовилася. Внаслідок без облікового використання електроенергії позивачу завдано шкоду на суму 866 гри. 76 коп., що підтверджується розрахунком, доданим до позовної заяви.

В ході судових засідань, представник позивача уточнив свої вимоги, надавши суду розрахунок від 03.03.2008 р. обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем ПКЕЕ в сумі 494 грн. 21 коп. і прохає стягнути з відповідача 494 грн. 21 коп. - суму збитків, завданих порушенням ПКЕЕ, а також 51 грн. державного мита і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Представник відповідача проти позову заперечує пояснивши суду що під час вказаної позивачем перевірки у його матері ОСОБА_1 дійсно було виявлено порушення ПКЕЕ - підключення на вводі і комунікація з електричною установкою при відключених запобіжниках (споживання електроенергії без обліку) відкритою проводкою від стовпа електромережі до будинку. Але контролери не звернули уваги на ту обставину, що в будинку зовсім не було світла, в саме в такий спосіб його мати мала можливість забезпечити користування електричною енергією. Крім того, контролери Вільнянської РЕМ при складання акту перевірки від 09.11.2004 р. № 03013721 допустили ряд неточностей, які він вважає за суттєві і такими, що не дають підстав, для стягнення вказаної позивачем суми, а сам акт не підтверджує викладені в ньому обставини, оскільки в ньому не вказано яким саме типом проводу (одно чи дво жильним, алюмінієвим чи мідним, діаметр проводу тощо) було зроблено таке підключення, тобто контролерами Вільнянської РЕМ не встановлені фактичні обставини. Крім того, акт має і інші неточності, які викликають сумнів в його достовірності.

Не визнав ні розрахунок на суму 866 грн. 76 коп. доданий до матеріалів позовної заяви, ні розрахунок від 03.03.2007 р. на суму 494 грн. 21 коп., наданий в уточнення позовних вимог в судовому засіданні. Прохає відмовити Вільнянській РЕМ в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що відповідач яка проживає за адресою с. Акі-мово вул. Миру б. 28 ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії яку постачає ВАТ «Запоріжжяобленерно» в особі Вільнянської РЕМ.

28.12.2004 p. контролерами Вільнянської РЕМ при проведенні рейдової перевірки у відповідача, було встановлено підключення на вводі і комунікація з електричною установкою при відключених запобіжниках (споживання електроенергії без обліку) відкритою проводкою від стовпа електромережі до будинку.

Обставина, про відсутність в будинку світла на час перевірки, через що було проведено підключення до стовпа електричної мережі відкритою проводкою поза лічильником, викладена представником відповідача підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він складав два примірники акту № 03013721 від 09.11.2004 p., і той, який залишили споживачеві, і той, що передали у Ві- льнянську РЕМ.

Але свідок не зміг відповісти на запитання суду, чому в двох примірниках акту прізвище споживача електроенергії після слів («от подписи отказалась») вказується як «Коваленко» - в акті, який залишили у споживача, а в акті, який передали Вільнянсь-кий РЕМ прізвище вказане як «Коноваленко».

Крім того, свідок не зміг відповісти і на запитання суду чому у вказаних примірниках акту:

1. - п.3 акту № 03013721 від 09.11.2004 р. «3 Номинальная величина мощности устройства .... Площадь общего сечения электропроводов от вводных клемм электросчетчика  мм2, материал провода , для расчета величины мощности электроустановки» в примірнику, який передано Вільнянській РЕМ цей пункт заповнений словами «2,5 мм2» та «AL» в той час як в примірнику, залишеному споживачеві цей пункт не заповнений зовсім.

2. - п. 4 акту № 03013721 від 09.11.2004 р. «4 Сечение провода, которым выполнено подключение электроприборов или электроприбора помимо прибора учетамм2, материал провода » у примірнику, який залишено споживачеві не заповнено, а у примірнику, переданому Вільнянський РЕМ заповнено словами «2,5 мм2» та «AL».

Свідок також пояснив, що алюмінієві та мідні проводи мають різну напругу. Різну напругу мають і діаметри вказаних проводів. Алюмінієвий провід діаметром 2,5 мм" та мідний провід діаметром 1,5 мм2 мають однакову напругу. Але не зміг відповісти на запитання яким проводом було зроблено підключення, пояснивши, що взагалі в таких випадках використовують або алюмінієвий провід діаметром 2,5 мм2 або мідний провід діаметром 1,5 мм2, а яким саме проводом тим, яким виконуються роботи за звичаєм, чи якимось іншим проводом було зроблено підключення у ОСОБА_1 не пам'ятає за сплином часу, оскільки події відбувалися понад 3 роки тому.

Свідок також пояснив, що під час перевірки, коли вони встановили підключення відкритою проводкою від стовпа електромережі до будинку поза лічильником і відрізали провід, світло в будинку погасло. Зважаючи на вік споживача ОСОБА_1, він підключив світло через лічильник, зробивши деякі ремонтні роботи, оскільки електрична енергія через лічильний дійсно не проходила. Контролери не зобов'язані цього робити, але вони виконали ремонтні роботі в електромережі враховуючи вік споживачки.

Представник відповідача з цього питання пояснив, що розрахунки по справі проводилися за теоретичною величиною напруги алюмінієвого проводу діаметром 2,5 мм. Контролери дійсно не повинні виконувати ремонтні роботи і якщо свідок ОСОБА_2 і виконав такі роботи, то тільки з огляду на вік споживачки ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення свідка ОСОБА_2 в частині того, що будинок на момент перевірки був підключений відкритою проводкою від стовпа електромережі до будинку поза лічильником. ОСОБА_2 відрізав провід і світло в будинку погасло. Після проведення деяких ремонтних робіт ОСОБА_2 і підключення лічильника, в будинку знову з'явилося світло. З інших питань він надати пояснення не може, оскільки він працює водієм і його запросили підписати акт перевірки через те, що споживач ОСОБА_1 відмовилася підписати акт перевірки.

Таким чином на думку суду Вільнянська РЕМ не надала суду переконливих доказів того, споживачем ОСОБА_1 навмисно допущені порушення ПКЕЕ, що завдало позивачу матеріальної шкоди.

Дії споживача ОСОБА_1 суд розцінює як не навмисні і викликані поломками в системі підключення електричної мережі до лічильника, що відповідно до ПКЕЕ вирішується іншим шляхом, ніж нарахуванням матеріальних збитків, завданих навмисним порушенням ПКЕЕ споживачем відповідно до положень п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затв. Постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1367.

Суд не може прийняти до уваги доводи представника відповідача про те. що позивач не надав суду переконливих доказів дати попередньої перевірки у споживача ОСОБА_1, оскільки і представник відповідача і представник позивача посилаються на дату попередньої перевірки 02.07.2004 p., але представник відповідача вказуючи на цю дату виходить з дати, записаної в квитанції № 00016 від 02.12.2004 р. отриманої ОСОБА_1 для оплати спожитої електроенергії, а представник відповідача, вказуючи цю дату, виходить з даних комп'ютерної програми «Споживач» особовий рахунок 07071-0701031 Коноваленко Марія Семенівна.

Тобто, оскільки і представник позивача і представник відповідача вказують одну дату попередньої перевірки 02.07.2004 р.. суд вважає за можливе визнати доведеною і не оспорюванню дану дату попередньої перевірки.

Керуючись ст. 16, 22. 1166 ЦК України; п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затв. Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1367; ст. 10, 212, 213 - 216, 218, 218, 294 ЩІК України. –

Вирішив:

В задоволенні позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якою його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.