ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.07                                                                                        Справа №  26/6/07-6/103/07

Суддя   Місюра Л.С.

По иску            Открытого акционерного общества «Запорожьеоблэнерго»г. Запорожье

К          Дочернему предприятию «Имидж Холдинг» г. Запорожье

          Об урегулировании разногласий

                                                            Судья                    Мисюра  Л.С.

Представители:

От истца:          Козак Т.В. –дов. № 181 от 29.09.2006г.

От ответчика:          Соломяная Т.Г. –дов. от 20.12.2006г.

Рассмотрев материалы дела по иску Открытого акционерного общества «Запорожьеоблэнерго»г. Запорожье к Дочернему предприятию «Имидж Холдинг» г. Запорожье об урегулировании разногласий , судья

                                        У С Т А Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении просил урегулировать разногласия, возникшие при внесении изменений в договор на пользование  электрической энергией № 144 от 01.09.2003г., изложив часть 2 Приложения  № 4  в редакции истца.

Ответчик заявил письменное  ходатайство  о прекращении  производства  по делу, ссылаясь на отсутствие предмета спора, т.к. Приложение № 6 к договору  подписано обеими сторонами по состоянию на 01.11.2006г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что спорное дополнительное соглашение к договору подписано сторонами после заявления иска.

Представитель ответчика возражает, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение № 6 подписано сторонами  01.11.2006г., о чем свидетельствует дата на указанном соглашении.

По согласованию сторон судебный процесс ведется на русском языке.

В судебном заседании объявлялся перерыв до  11.04.2007г. на 16 часов 00 мин.

В 16 час. 00 мин. рассмотрение дела продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судья считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям:

01.09.2003г. между истцом и ответчиком был заключен договор  на поставку электрической энергии № 144 (далее –договор).

30.10.2006г. истец направил ответчику  Дополнительное соглашение № 6 от 01.11.2006г. о внесении  изменений в договор на пользование  электрической энергией № 144 от 01.09.2003г .

Ответчик  подписал Дополнительное соглашение № 6 и возвратил его истцу.

Дата подписания  Дополнительного соглашения  на нем отсутствует. Истец не доказал и дату возвращения ответчиком подписанного  Дополнительного соглашения.

Представители истца  и ответчика в судебном заседании   пояснили, что никаких доказательств даты подписания дополнительного соглашения , даты получения ответчиком его на подписание и  даты возврата подписанного соглашения истцу у них нет.

Суд считает необходимым признать  датой подписания Дополнительного соглашения № 6  дату, указанную на этом соглашении –01.11.2006г.

Поскольку  Дополнительное соглашение № 6 подписано сторонами 01.11.2006г.,  истец не обосновано заявил иск об урегулировании разногласий, т. к. на момент заявления иска  соглашение уже было подписано.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание вину обеих сторон, судья счел необходимым судебные расходы возложить на обе стороны поровну.

Руководствуясь ст. ст. 22, 44 –49, 82 –85 ХПК Украины, судья

                                                  Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Дочернего предприятия  «Имидж Холдинг» г. Запорожье, пр. Ленина, 105 в пользу  Открытого акционерного общества «Запорожьеоблэнерго»г. Запорожье,  ул. Каховская, 26  расходы по госпошлине в сумме 42 грн. 50 коп. и на ИТО судебного процесса в сумме 59 грн., выдав приказ.

Решение подписано и передано на отправку:  11.04.2007г.

Судья                                                                                        Л.С. Мисюра