УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-а-20760/11                       Головуючий в 1-й інстанції

Категорія 10.3.3 (І)                                 ОСОБА_1

                     Доповідач – Ляховська І.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ляховської І.Є.,

суддів: Барильської А.П., Карнаух В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кривому Розі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про оскарження відмови в перерахунку державної допомоги та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу (надалі – УПСЗН) про оскарження відмови в перерахунку державної допомоги та стягнення коштів, посилаючись на те, що перебувала на обліку у відповідача, який з квітня 2007 року виплачував їй допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у меншому розмірі ніж передбачено законодавством, після звернення про перерахунок допомоги їй було відмовлено, тому просила суд визнати неправомірними дії УПСЗН виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу щодо відмови в перерахунку і виплаті заборгованості по щомісячній допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов’язати відповідача нарахувати та сплатити їй недоплачену щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиноюдодосягнення нею трирічного віку за період з 01 квітня 2007 рокупо 31 грудня 2007 року в розмірі 3021,90 грн.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу щодо нарахування, призначення та виплати ОСОБА_2 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та зобов’язано відповідача нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно ст. 43 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням» на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року. В решті частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, посилаючись на те, що відповідач виступає лише розпорядником бюджетних коштів, а порядок виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визначається Кабінетом Міністрів України, який щорічно у проекті Державного бюджету України передбачає цільові кошти необхідні для виплати вищезазначеної допомоги. Призначення цієї допомоги проводиться через програмне забезпечення, яке розробляє державне підприємство «Інформаційно-обчислювальний центр» на підставі доручення Міністерства праці та соціальної політики України та не може бути самостійно змінене та виплачене відповідачем, оскільки ці кошти не передбачені кошторисом. Крім того, оскільки відповідач здійснює виплату допомоги за рахунок бюджетних коштів, рішення судів не можуть бути виконані, так як виникне загроза невиконання поточних зобов’язань перед іншими пільговими категоріями громадян. Окрім цього, вважає що позивач пропустила строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог за наявними у справі матеріалами колегія суддів вважає, що апеляційна скарга УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 у зв’язку з народженням доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала з 01 квітня 2007 року на обліку УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради та отримувала щомісячно соціальну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як застрахована особа .

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання протиправними дій УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради щодо нарахування, призначення виплати ОСОБА_2 щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та зобов’язуючи відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_2 недоотриману нею у період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем за вказаний період здійснювалась виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в заниженому розмірі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем оскаржується встановлене судом право позивача на отримання державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Статтею 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» затверджено прожитковий мінімум на 2007 рік на дітей віком до 6 років в розрахунку на місяць.

Однак, згідно з п. 7 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» з метою приведення окремих норм законів у відповідність із цим Законом зупинено на 2007 рік дію ст.ст. 41 та 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

При цьому, абз. 3 ч.2 ст. 56 вказаного Закону встановлено розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на 2007 р. й визначено, що її розмір дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007р. визнано неконституційним п. 7 ст. 71 в частині зупинення на 2007 рік дії ст.ст. 41, 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у зв’язку з чим було поновлено дію ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» в редакції від 18.01.2001 року.

Згідно ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлюється в розмірі з 09.07.07 - 463 грн. щомісячно, з 01.10.07 по 31.12.07 - 470 грн. щомісячно.

Однак, УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради, продовжуючи застосовувати приписи абз. 3 ч.2 ст. 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», нараховувало та виплачувало позивачу ОСОБА_2 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з липня по грудень 2007 року у наступних розмірах, а саме: у липні 2007 р. в розмірі 129,03 грн., у серпні 2007 р. - 129,03 грн., у вересні 2007 р. – 129,03 грн., у жовтні 2007 р. – 130,64 грн., у листопаді 2007 р. – 130,64 грн., у грудні 2007 р. – 130,64 грн., що підтверджується відповіддю № 7508 від 18.11.2008 року УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради (а.с. 9).

Приймаючи до уваги викладене, суд першої інстанції правильно визначив, що саме з 09.07.2007 року, тобто з дня ухвалення Рішення Конституційним Судом України, по 31.12.2007 року - до кінця поточного року, дії відповідача щодо несвоєчасного перерахунку та виплати позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, передбаченому ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», слід визнати протиправними.

Посилання ж відповідача на відсутність коштів для забезпечення виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не може бути враховано колегією суддів як підстава для невиконання відповідачем своїх зобов’язань, встановлених ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», оскільки реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується, на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань. Крім того, питання фінансування видатків на реалізацію програми виплати такої допомоги не є предметом розгляду цього спору.

Спростовуються й доводи апеляційної скарги УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради відносно того, що воно є неналежним відповідачем у справі, оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 32 від 16.01.2007 року, з квітня 2007 року допомога по догляду за дитиною застрахованим особам призначається і виплачується органами праці і соціального захисту населення за місцем проживання застрахованої особи. Отже, УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради є належним відповідачем у справі.

Доводи апеляційної скарги щодо не врахування судом пропуску строку позовної давності є безпідставним, оскільки в мотивувальній частині постанови судом зроблено висновок, що пропущення річного строку звернення позивача до суду за захистом порушеного права соціального забезпечення не є провиною позивача, оскільки відповідачем не виконувались покладені на нього державою обов’язки починаючи з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, чим було порушене її право на належне соціальне забезпечення у наведений період.

В іншій частині постанова суду не оскаржується.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду – залишенню без змін відповідно до ст. 200 КАС України.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200,205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_4