Справа № 2-1622/11 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грачова В.Л.,

при секретарі Лосинської І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ “Донгорбанк”до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, у якому вказав, що 22.07.2008 року між ПАТ “Донгорбанк”та відповідачем ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № АВ-65, згідно до якого відповідачу надані грошові кошти у сумі 278200,00 грн., на придбання автомобіля, з датою погашення кредиту 20.07.2015 року, зі сплатою відсотків, відповідно до умов Кредитного договору. Видача кредиту підтверджується меморіальним ордером № 20 від 22.07.2008 року.

У забезпечення зобов’язань за Кредитним договором між Банком та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № АВ-65/1 від 22.07.2008 року.

У зв’язку з тим, що Позичальник належним чином не виконував свої обов’язки за Кредитним договором щодо своєчасного погашення основної суми боргу та процентів за кредитом, керуючись п.п.3.1.4. Кредитного договору Банк прийняв рішення про дострокове повернення кредиту і сплату процентів. 23.04.2010 року Позичальнику Банком було відправлено письмову вимогу про усунення порушень. Однак, на сьогоднішній день порушення Позичальником не усунене.

Станом на 18.03.2011 року заборгованість Позичальника відповідно до умов Кредитного договору склала 360 964,83 гривень, у тому числі :

- 248 391,99 грн. –сума заборгованості за кредитом;

- 106 875,74 грн. –сума заборгованості за відсотками;

- 5 697,10 грн. –сума заборгованості за пенею.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач свої зобов’язання перед Позивачем не виконав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідачів заявлені позивні вимоги визнав у повному обсязі.

Сторони по справі домовилися, що у разі стягнення судом суми заборгованості подальше нарахування відсотків по договору позики не нараховується у разі повного фактичного погашення суми заборгованості згідно графіку погашення заборгованості, узгодженому між сторонами.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням визнання позову відповідачем, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно Кредитного Договору № АВ-65 від 22.07.2008 року вбачається, що між ПАТ “Донгорбанк”та ОСОБА_3 укладено кредитний договір на суму 278200,00 грн. на придбання автомобіля, з датою погашення кредиту 20.07.2015 року, зі сплатою відсотків, відповідно до умов Кредитного договору.

Судом встановлено, що між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки від 22.07.2008р. (а.с.6), відповідно до п.1.1, 1.2 якого останній прийняв на себе зобов’язання, у випадку невиконання ОСОБА_3 боргових зобов’язань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов’язань в обсязі, заявленому Банком.

Станом на 18.03.2011 року заборгованість з повернення кредиту відповідно до Кредитного договору склала 360 964,83 грн., у тому числі:

- 248 391,99 грн. –сума заборгованості за кредитом;

- 106 875,74 грн. –сума заборгованості за відсотками;

- 5 697,10 грн. –сума заборгованості за пенею.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти

Позивачем документально підтверджені платіжними дорученнями сплата при зверненні з позовом до суду, судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Відповідно до вимог ст.ст. 81,88 ЦПК України понесені судові витрати підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.

Керуючись ст..ст.. 10,11,60, 81,88, 213-215, ЦПК України, ст.ст. 525,526,625,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ “Донгорбанк”до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ “Донгорбанк”заборгованість за кредитним договором у розмірі 360 964,83 грн. (триста шістдесят тисяч дев’ятсот шістдесят чотири грн. 83 коп.) без подальшого начислення процентів за договором № АВ-65 від 22.07.2008 року у разі фактичного погашення суми за договором у строки, погоджені між сторонами.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ “Донгорбанк”понесені витрати по сплаті держмита у розмірі - 1700,00 грн. та витрати по сплаті інформаційного - технічного забезпечення судового процесу у розмірі - 120,00 грн.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

. .

Головуючий суддя В. Л.Грачов