Справа № 177/544/13-п

Провадження № 3/177/185/13

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2013 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчук Г. Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого;

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 000271 від 20.02.2013 року ОСОБА_1 20.02.2013 року приблизно об 11-00 годині по вул. Жовтневій в с. Надеждівка, Криворізького району займався заготівлею промислових металів в кількості 16 кг., не маючи на це спеціального дозволу, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_1 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку, однак не з’явився, причину неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Судом встановлено, що стаття 164-10 КУпАП передбачає підстави для притягнення осіб до адміністративної відповідальності за порушення законодавства, яке регулює здійснення операцій з металобрухтом, тобто об’єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражена саме у вище вказаних діях.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про металобрухт» операціями з металобрухтом є заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних та кольорових металів, з якого слідує, що збір металобрухту до операцій з металобрухтом не відноситься.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 20.02.2013 року займався заготівлею промислового металобрухту, однак жодних доказів в підтвердження вказаної обставини матеріали справи не містять.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 викладених в самому протоколі видно, що останній 20.02.2013 року займався збиранням лому чорного металу, а саме викопав два металевих кутка довжиною 1м. кожний, тому така діяльність не відноситься до операції з металобрухтом.

В протоколі про адміністративне правопорушення також вказано, що ОСОБА_1 займався збором промислового металобрухту, однак в матеріалах справи відсутні докази, того що ОСОБА_1 збирав саме промисловий металобрухт.

Відповідно до ч.7 ст. 4 Закону України «Про металобрухт» діяльність фізичних осіб, пов’язана зі збиранням та реалізацією побутового лому чорних та кольорових металів ліцензуванню не підлягає.

Тому, суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП, вимоги якої передбачають підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, в зв’язку з недоведеністю вини.

В зв’язку з вишевикладенним суд, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП, з причин недоведеності вини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч. 1 п.1, ст. 284 ч. 1 п.3, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП – закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Лом та відходи чорних металів в кількості 16 кг, який зберігається в ВАТ «ВАЛКОС ГРУПП», згідно акту про прийняття на зберігання бн від 20.02.2013 року – повернути власнику - ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: