ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №2а-4975/09/1370
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2009 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Брильовського Р.М.,
при секретарі Лемеха Л.Я.
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1(дов. НОМЕР_1 від 05.01.2009 р.)
представника відповідача - ОСОБА_2 (дов. НОМЕР_2 від 18.08.2009 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі Львівської області до Головного управління юстиції у Львівській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов'язання вчинити дії , -
Встановив:
Управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі Львівської області звернулось до суду з вищезазначеним позовом про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов'язання вчинити дії, а саме визнати дії державного виконавця неправомірними та зупинити виконання постанов про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2009 р. НОМЕР_3, від 25.05.2009 р. НОМЕР_4, про накладення штрафу від 23.06.2009 р. НОМЕР_4, від 23.06.2009 р. НОМЕР_3 та про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.07.2009 р. НОМЕР_3.
Позовні вимоги мотивовані тим, що державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та штрафу з порушенням норм чинного законодавства..
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, надавши пояснення, аналогічні змісту позовної заяви, просить суд позов задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, наведених у поданому до суду запереченні на позовну заяву мотивуючи тим, що всі виконавчі дії були вчинені державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Заслухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.
Згідно з матеріалами справи, виконавчі листи Сокальського районного суду Львівської області № 2а-17/08 від 11.12.2008р. про зобов'язання Управління ПФУ у Сокальському районі Львівської області здійснити перерахунок пенсії позивачу ОСОБА_3 починаючи з 01.06.2006 р. відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" із заробітної плати, з якої позивачу була обчислена пенсія, та зобов'язання Управління ПФУ у Сокальському районі виплатити позивачу ОСОБА_3 16889,18 грн. заборгованості із недоплаченої суми пенсії, були передані на виконання державному виконавцю підрозділу ПВР ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 Відповідно до вимог ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження", державним виконавцем 25.05.2009 р. було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, якими боржнику встановлено строк для добровільного виконання рішення - до 01.06.2009 р.
27.05.2009 р. Управлінням ПФУ у Сокальському районі було отримано постанови підрозділу ПВР ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області від 25.05.2009 р. НОМЕР_3, від 25.05.2009 р. НОМЕР_4 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчих листів НОМЕР_5, виданих 11.12.2008 р. Сокальським районним судом Львівської області.
Управління ПФУ у Сокальському районі Львівської області звернулось до підрозділу ПВР ВДВС ГУЮ у Львівській області з листами НОМЕР_6 від 29.05.2009 р. та НОМЕР_7 від 29.05.2009 р., якими Управління повідомляло про подання касаційної скарги на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 26.05.2008 р., а також описало завдання та функції, які покладені чинним законодавством України на Пенсійний фонд України.
Водночас, жодних підстав для зупинення чи завершення виконавчого провадження Управлінням вказано не було, поважних причин невиконання рішення суду не названо, та жодних копій документів, які б свідчили про наявність обставин, що мають значення для виконавчого провадження, боржником не надано.
У зв'язку з цим, державним виконавцем 23.06.2009р., відповідно до вимог ст. 76, 87 Закону України „Про виконавче провадження", винесено постанови про накладення штрафу, якими на боржника накладено штрафи в сумі 340,00 грн., та встановлено новий строк для виконання рішення.
25.06.2009 р. Управлінням ПФУ у Сокальському районі було отримано постанови підрозділу ПВР ВДВС ГУЮ у Львівській області від 23.06.2009 р. НОМЕР_3, від 23.06.2009 р. НОМЕР_4 про накладення штрафу за невиконання судового рішення.
Управління ПФУ у Сокальському районі Львівської області повторно звернулось до підрозділу ПВР ВДВС ГУЮ у Львівській області з листами НОМЕР_8 від 30.06.2009 р. та НОМЕР_9від 30.06.2009р., в яких Управління вкотре описало завдання та функції, які покладені чинним законодавством України на Пенсійний фонд України, та висловило припущення, що він є бюджетною організацією, кошторисом якої на 2009 р. не передбачено статті витрат на дану виплату.
Порядок виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, затверджений Постановою КМУ № 609 від 09.07.2008р., передбачає особливий порядок стягнення коштів з рахунків боржника, відкритих в управліннях Державного казначейства України. На кошти боржника, що містяться в установах банків, даний порядок не поширюється. Згідно повідомлення ДПІ у Сокальському районі НОМЕР_10 від 30.06.2009 р., на ім'я боржника в будь-якому Управлінні ДКУ не відкрито жодного рахунку. Тому при виконанні виконавчих листів Сокальського районного суду Львівської області № 2а-17/08 від 11.12.2008р., порядок виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, застосовуватися не може.
Відповідно до вимог ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження", якщо рішення не буде виконано боржником і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому Законом. Оскільки в рішенні суду вказано суму, яку слід зобов'язати боржника виплатити стягувачу, таке рішення може бути виконано без участі боржника шляхом звернення стягнення боргу на кошти та майно боржника. Таким чином, державним виконавцем було організовано виконання рішення відповідно до повноважень, наданих йому Законом України "Про виконавче провадження", а саме 21.07.2009 р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, та направлено 24.07.2009 р. до Філії - Сокальське відділення Ощадбанку № 6333 платіжну вимогу про списання суми боргу за рішенням суду та виконавчого збору. Вказана платіжна вимога була повернута без виконання 29.07.2009р. у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку.
Позивач посилається на те, що ним подано клопотання до Вищого адміністративного суду України про зупинення виконавчого провадження, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 215 КАС України. Однак, для підтвердження наявності обставин, які є підставою для зупинення виконавчого провадження, позивачу потрібно пред'явити до підрозділу належним чином завірені копії документів, що свідчать про такі обставини.
Позивачем не було пред'явлено до підрозділу ПВР ухвали Вищого адміністративного суду України, якою вирішено його клопотання в порядку п. 5 ч. 1 ст. 215 КАС України.
Позивач просить суд зупинити виконання постанов про відкриття виконавчого провадження, постанов про накладення штрафу, та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору. Проте, згідно Закону України "Про виконавче провадження", вказані постанови можуть бути скасовані, змінені або залишені без змін. Таким чином чинним законодавством України не передбачено можливості зупинення виконання вказаних постанов.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Статтею 76 вказаного Закону передбачено, що після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.
У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.
Також ст. 87 Закону зазначає, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
За таких обставин, Львівський окружний адміністративний суд вважає, що позовні вимоги безпідставні і необґрунтовані, а тому адміністративний позов не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 14, 23, 86, 94, 99, 100, 105, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Постановив:
В позові відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Р. Брильовський
Повний текст постанови виготовлено 21.08.2009 р.