Справа № 2-а-604/11

№ провадження

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Сороки Б.М.

при секретарі - Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ , молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред’явив позов в порядку адміністративного судочинства до інспектора ІДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ, молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення .

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 04 травня 2011 року відповідачем винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №238696, в якій зазначається, що він (позивач) 04.05.2011 року, о 10.50 год. на адміністративній ділянці Р-52-86 позначеному дорожнім знаком 5.45 рухався зі швидкістю 92 км/год., перевищивши встановлену швидкість на 32 км/год., скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

З винесеною постановою не погоджується, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АІ1 №336650 від 04.05.2011 р. Швидкість руху не перевищував, Правил дорожнього руху не порушував.

Позивач в судове засідання не з’явився. До суду надійшла заява з проханням розглянути дану справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча саме він повинен довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності.

В судовому засіданні встановлено, що 04 травня 2011 року відповідачем винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №238696, в якій зазначається, що він (позивач) 04.05.2011 року, о 10.50 год. на адміністративній ділянці Р-52-86 позначеному дорожнім знаком 5.45 рухався зі швидкістю 92 км/год., перевищивши встановлену швидкість на 32 км/год., скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач як у позовній заяві, так і в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що Правил дорожнього руху не порушував.

Відповідач виклики до суду проігнорував, правомірність своїх дій щодо складання протоколу не доказав, незважаючи на те, що обов’язок доказування покладено саме на нього. Довід позивача не спростував, заперечення з цього приводу до суду не надіслав. Свідки вчинення правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені.

Крім того, жодного об’єктивного доказу, окрім постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, які б свідчили про правомірність свого рішення, відповідач не надав.

А тому, об’єктивних та безперечних доказів, щодо правомірності дій відповідача по винесенню постанови в справі про адміністративне правопорушення та про те, що позивачем скоєне вказане адмінправопорушення, не виявлено, та відповідачем в судовому засіданні не надано.

За вказаних обставин, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що позивач порушив вимоги ч.1 ст.122 КУАП, а отже у відповідача не було законних підстав для винесення постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача, що являється підставою для задоволення вимог позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Постанову інспектора ІДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ, молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії АЕ1 №238696 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 300 грн. скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 3 грн.40 коп. на користь держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.М.СОРОКА