КОПІЯ

 

 

Справа № 11- 377/2009 року                                                  Головуючий в 1-й інстанції Фурик Ю.П.

Категорія ст. ст.186 ч.2, 296 ч.4, 304 КК України                                  Доповідач Лінник П.О.

 

 

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 

                            

        28   липня 2009 року  колегія суддів судової палата у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

 

        головуючого - судді     Кульбаби В.М.,

суддів               Лінника П.О., Задворного О.Л.,     

при секретарі         Яцишиній Р.П.,                 

з   участю прокурора       Крохмалюк Л.Б.,

адвоката             ОСОБА_1.,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_2

 

                                        

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу по засуджених за ст. ст. 186 ч. 2, 304 КК України ОСОБА_3, за ст. ст. 296 ч.4, 304 КК України ОСОБА_4, за ст. ст. 186 ч. 2, 304, 296 ч. 4 КК України ОСОБА_5, за ст. ст. 186 ч. 4, 296 ч. 4  КК України ОСОБА_6., за ст. ст. 296 ч. 4 КК України ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9 за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 03 квітня 2009року.

 

    Цим вироком

1)  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницького, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

 

засуджено  за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 304 КК України до 2 років позбавлення волі і на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно на 4 роки позбавлення волі.

    Згідно ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_3 звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

 

2)     ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

 

засуджено за ст. 296 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ст. 304 КК України на 3 роки позбавлення волі. Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим   остаточно на 4 роки позбавлення волі.

    Згідно ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

 

 

3)     ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця м. Хмельницького, АДРЕСА_3, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

 

засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ст. 296 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі, за ст. 304 КК України на 2 роки позбавлення волі і на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно на 5 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_5. звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

 

 

4)     ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_4, громадянина України, з середньою освітою, працюючого електрозварювальником філії Хмельницького ДЕД, неодруженого, раніше не судимого,

засуджено за ст. 296 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_8. звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки

 

 

5)     ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця м. Хмельницького, АДРЕСА_5, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

 

засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ст. 296 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі і на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно  на 3 роки позбавлення волі.

    На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_6. звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

 

 

6)     ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Волиця - Польова Теофіпольського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_6, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

засуджено за ст. 296 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_7. звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки

 

 

7)     ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та мешканця АДРЕСА_7, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

засуджено за ст. 296 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

    Запобіжний захід кожному засудженому залишено попередній - підписка про невиїзд.

Стягнуто із засуджених ОСОБА_5. та ОСОБА_7. солідарно на користь Хмельницької міської лікарні 350 грн. 42 коп. витрат за лікування потерпілого ОСОБА_10.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. та ОСОБА_5. солідарно на користь потерпілих: ОСОБА_10. 500 грн. матеріальної та 200 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_11 2200 грн. матеріальної шкоди.

Доля речових доказів вирішена відповідно до ст. 81 КПК України.

    За вироком суду ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_5. і ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочинних посягань в період з березня по серпень 2007 року на території м. Хмельницького та Хмельницького району за таких обставин.

    01 березня 2007 року близько 15 год. 40 хв.  ОСОБА_3., ОСОБА_5. та неповнолітній ОСОБА_6. знаходячись неподалік магазину „Діоніс” по вул. Перемоги в м. Хмельницькому, побачивши у потерпілого ОСОБА_12. мобільний телефон, попередньо узгодили план дій між собою, вирішили ним заволодіти. Продовжуючи свої злочинні дії, вони, перебуваючи на міському пляжі, погрожуючи потерпілому фізичною розправою та  із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, відкрито викрали у нього мобільний телефон.

    Крім цього ОСОБА_5. та ОСОБА_3., достовірно знаючи, що ОСОБА_6. є неповнолітнім, втягнули його в злочинну діяльність, запропонували останньому вчинити пограбування ОСОБА_12., що ними утрьох і було зроблено.

    В ніч на 30 липня 2007 року на ставку, що поблизу с. Ходаківці Хмельницького району між ОСОБА_4. та ОСОБА_13 виникла суперечка. З метою помсти ОСОБА_4. поїхав в с. Ходаківці Хмельницького району, де підбурив своїх знайомих ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до розправи над ОСОБА_13, на що ті погодилися. ОСОБА_5 і ОСОБА_7 взявши з собою гумові шланги і металевий ланцюг та усі разом підводою поїхали до ставка. Не виявивши там ОСОБА_13., вони безпричинно затіяли там бійку, де і з допомогою гумових шлангів та ланцюга нанесли ОСОБА_10., ОСОБА_14. та ОСОБА_11., які там знаходились на рибалці, тілесні ушкодження та умисно пошкодили їх майно.     

    Крім того, ОСОБА_4, було достовірно відомо про те, що ОСОБА_7, ОСОБА_6. та ОСОБА_9 є неповнолітніми, яких ОСОБА_4. втягнув до вчинення хуліганства та побиття потерпілих.

    В апеляції прокурор просить вирок Хмельницького міськрайонного суду від 03.04.2009 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.,  ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9 скасувати та постановити новий, яким ОСОБА_3 визнати винним за ст. ст. 186 ч. 2, 304 КК України і на підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; ОСОБА_4 визнати винним за ст. ст. 296 ч. 4, 304 КК України і на підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; ОСОБА_5. визнати винним за ст. ст. 186 ч. 2, 304, 296 ч. 4 КК України і на підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; ОСОБА_8. визнати винним за ст. 296 ч. 4 КК України і призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; ОСОБА_6. визнати винним за ст. ст. 186 ч. 2, 296 ч. 4 КК України і на підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у вигляді 4 років  і 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України з врахуванням вимог ст. 104 КК України - звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України; ОСОБА_7., ОСОБА_9 визнати винним за ст. 296 ч. 4 КК України і призначити покарання у вигляді 3 роки і 6 місяців позбавлення волі кожному, відповідно до ст. 75, 104 КК України, звільнити засуджених від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, поклавши на них обов'язки, передбачені ст. 76 КК України. Крім того апелянт зазначає, що суд в порушення вимог закону призначив засудженому ОСОБА_6. покарання нижче від найнижчої межі, встановленою ст. 186 ч. 2 КК України, без застосування ст. 69 КК України. Також апелянт посилається і на те, що суд як у мотивувальній так і резолютивній частині вироку визнав засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_6., ОСОБА_8. та ОСОБА_9 у скоєні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, а покарання їм призначив пославшись на ч. 2 ст. 296 КК України.

    Засуджені та потерпілі вирок суду не оскаржили.

    Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку доводів апеляції, засуджених та в їх інтересах захисника ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10. в заперечення апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів судової палати,

 

з н а х о д и т ь

 

    апеляцію прокурора, як таку, що підлягає до часткового задоволення.

 

    Суд обґрунтовано визнав ОСОБА_3, ОСОБА_5. та неповнолітнього ОСОБА_6. винним у скоєнні ними за попередньою змовою між собою злочину передбаченого ст.. 186 ч. 2 КК України щодо потерпілого ОСОБА_12., а ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і у скоєнні злочину, передбаченого ст. 304 КК України щодо неповнолітнього ОСОБА_6. при викладених у вироку суду обставинах, а також обґрунтовано визнав ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_8., ОСОБА_6., ОСОБА_7. та ОСОБА_9 винними у скоєнні ними за попередньою змовою між собою злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України щодо потерпілих ОСОБА_10., ОСОБА_14. та ОСОБА_11, а ОСОБА_5. та ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 304 КК України щодо неповнолітніх ОСОБА_6., ОСОБА_7. та ОСОБА_9 при викладених у вироку обставинах. Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та перевірених у суді доказам та не оскаржується будь - ким із учасників судового розгляду, в тому числі ніким із засуджених і потерпілих.

    Кваліфікація злочинних дій засуджених: ОСОБА_3 за ст.ст. 186 ч. 2, 304 КК України; ОСОБА_4 за ст. ст. 296 ч. 4, 304 КК України; ОСОБА_5. за ст.ст. 186 ч. 2, 296 ч. 4, 304 КК України; ОСОБА_6. за ст.ст. 186 ч. 2, 296 ч. 4 КК України; ОСОБА_7. за ст. 296 ч. 4 КК України; ОСОБА_8. за ст. 296 ч. 4 КК України; ОСОБА_9 за ст.296 ч. 4 КК України  є вірною.

    Разом з тим, вірно кваліфікувавши дії засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. та ОСОБА_9 за ст. 296 ч. 4 КК України та визнавши їх винними у скоєнні цього злочину, про що зазначив у резолютивній частині вироку, суд допустивши описку, призначаючи покарання кожному із засуджених в межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України, пославшись на ч. 2 ст. 296 КК України. Дана описка підлягає виправленню, поскільки ніяк не погіршує становище ні засуджених, ні потерпілих.

    Крім того, призначаючи покарання неповнолітньому ОСОБА_6. за ч. 2 ст. 186 КК України нижче нижчої межі встановленої санкцією цієї норми закону, при наявності декількох пом'якшуючих обставин, суд помилково не послався на ст. 69 КК України.

    За таких обставин колегія суддів знаходить можливим виправити і цю помилку суду, застосувавши ОСОБА_6. до покарання за ст. 186 ч. 2 КК України ст. 69 КК України, поскільки він є неповнолітнім, вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, повністю відшкодував спричинену шкоду.

    Міра покарання усім засудженим призначена у відповідності до вимог ст. 65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

    Так, засуджені ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_8. та неповнолітні ОСОБА_6., ОСОБА_7, та ОСОБА_9 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, визнали свою вину та щиро розкаялися у скоєному та запевняють, що ніколи більше не скоять злочину, повністю відшкодували усім потерпілим матеріальну та моральну шкоду, а потерпілі не заявляють до них ніяких претензій та просять суд не позбавляти їх волі. При цьому колегія судді враховує і ту обставину, що усі підсудні виховувалися у неповних сім'ях при одному з батьків.

    Підстав до скасування вироку суду та призначення засудженим ОСОБА_3, ОСОБА_4, що виявляє легку розумову відсталість, ОСОБА_5. та ОСОБА_8. реального покарання з відбуванням у місцях позбавлення волі, колегія суддів не знаходить.

    На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

 

У х в а л и л а:

 

    Апеляцію прокурора задовільнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 3 квітня 2009 року щодо ОСОБА_6  - змінити.

За ст.186 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання строком на два роки  позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю із злочином передбаченим ст. 296 ч. 4 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити йому покарання на три роки  позбавлення волі.

ОСОБА_4 вважати засудженим за ст. 296 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі, а згідно ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю із злочином передбаченим ст. 304 КК України, шляхом поглинання меш суворого покарання більш суворим, остаточно на 4 роки  позбавлення волі.

ОСОБА_5 вважати засудженим за ст. 296 ч. 4 КК України на п'ять років позбавлення волі, а згідно ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю із злочинами передбаченими ст. 186 ч. 2, 304 КК України,  шляхом поглинання меш суворого покарання більш суворим, остаточно на п'ять років  позбавлення волі.

ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9  вважати засудженими за ст. 296 ч. 4 КК України до трьох років  позбавлення волі кожному.

Вважати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. та ОСОБА_8. засудженими із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком, призначеного місцевим судом.

Вважати ОСОБА_6., ОСОБА_7. та ОСОБА_9 засудженими із застосуванням ст. 75 та 104 КК України з випробуванням з іспитовим строком призначеного місцевим судом.

В решті цей вирок суду залишити без зміни.

 

       

 

Головуючий - суддя /підпис/

Судді /підписи/

 

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                 П.О. Лінник