КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А № 10/2-266
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2009 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Суслов М.І., при секретарі судового засідання Купельській Н.П., з участю адвоката ОСОБА_1., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Болотіна С.М. від 11 червня 2009 року про накладення на правопорушника адміністративного стягнення, -
в с т а н о в и в:
цією постановою
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і мешканця м. Шепетівка, АДРЕСА_1, українця, громадянина України з вищою освітою, одруженого, працюючого директором Шепетівського технікуму Подільського державного аграрно - технічного університету, раніше до адмінвідповідальності не притягувався-
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 14 березня 2009 року біля 13 години останній, керуючи транспортним засобом „ВАЗ - 21104”, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. К. Маркса в м. Шепетівка під час виконання маневру перестроювання, в порушення вимог п. 10.3 ПДР України не надав переваги в русі автомобілю „Фіат”, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3., який рухався в попутному напрямку по крайній правій смузі автодороги, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім, спричинивши автомобілю потерпілого механічні пошкодження.
В своїй апеляції ОСОБА_2. просить, як вбачається з її змісту, скасувати постанову Шепетівського міськарайонного суду від 11 червня 2009 року та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_3. до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. При цьому він стверджує, що його вини у вчиненні ДТП немає, ОСОБА_3. з правої сторони підрізав його, виконуючи маневр перестроювання - обгін. При оформлені протоколу про адміністративне правопорушення працівником міліції грубо порушенні вимоги діючого закону. Крім того він вказує, що в постанові місцевого суду неправильно застосовані норми матеріального права, висновки є упередженими, надуманими та безпідставними, не надано належної оцінки доказам та неповно з'ясовано обставини, які мають значення для вирішення справи.
Заслухавши адвоката в інтересах правопорушника на підтримку доводів апеляції, вивчивши матеріали адміністративної справи та оцінивши вимоги апелянта поряд з сукупністю інших наявних доказів його вини у скоєному правопорушенні, а також перевіривши обставини, які пом'якшують відповідальність, вважаю її такою, що не підлягає до задоволення з таких підстав.
Обставини вчиненого порушенняОСОБА_2. Правил дорожнього руху, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 березня 2009 року (а.с.2), згідно якого вбачається, що останній 14.03.2009 року в м. Шепетівка по вул. К. Маркса о 13 годині керував автомобілем „ВАЗ - 21104”, державний номерний знак НОМЕР_1 і під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку на крайній правій смузі. Внаслідок зіткнення транспортних засобів з вини правопорушника було пошкоджено автомобіль „Фіат”, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3.
Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2. не визнав та пояснив, що саме ОСОБА_3. порушив правила обгону та задньою лівою частиною свого автомобіля допустив зіткнення з належним йому транспортним засобом, пошкодивши при цьому праву передню частину його автомобіля.
Разом з тим вина апелянта в порушення Правил дорожнього руху підтверджується показами потерпілого ОСОБА_3., свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., з пояснень яких вбачаються обставини вчинення самеОСОБА_2. порушення вимог п. 10.3 ПДР України, в результаті чого сталася дорожньо - транспортна пригода з пошкодженням автомобіля потерпілого.
Відповідно до протоколів огляду транспортних засобів та схеми дорожньо - транспортної пригоди, зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_3. та ОСОБА_2 відбулося саме внаслідок наїзду транспортного засобу останнього на автомобіль потерпілого ззаду.
Проаналізувавши вказані докази у їх сукупності місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, а накладення адміністративного стягнення у вигляді 340 грн. штрафу на останнього відповідно до вимог ст. 124 КУпАП є справедливим і призначене з врахуванням характеру вчиненого, конкретних обставин по справі та особистості винного.
Вказані обставини знайшли своє повне підтвердження і при апеляційному перегляді судового рішення місцевого суду у відповідності з вимогами ст.294 КУпАП.
Доводи порушника про незаконність обраного щодо нього стягнення не узгоджуються з вимогами ст. 10 КУпАП, яка зобов'язує суд враховувати крім обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ще й обставини, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності та передбачала можливість настання шкідливих наслідків.
Твердження апелянта про порушення органами дізнання при складані протоколу про адміністративне правопорушення і судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та об'єктивною мотивацією в постанові суду скоєногоОСОБА_2. з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення в цій частині необґрунтованим.
За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушення п. 10.3 ПДР України, постанова судді Шепетівського міськрайонного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.
З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП ,-
п о с т а н о в и в :
постанову судді Шепетівського міськрайонного суду від 11 червня 2009 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду /підпис/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.І. Суслов