Справа №22ц-1401 Головуючий у 1-ій інстанції- Мусієвський Е.П.
Категорія - 5 Доповідач - Федоришин А.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2008 року м. Львів
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - Богонюка М. Я.,
суддів : Шашкіної С. А., Федоришина А.В.
при секретарі - Жаровській І.К. з участю апелянта ОСОБА_1та його адвоката ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4. про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 1 квітня 2005 року про закриття провадження у справі за його позовом до ОСОБА_3. про виселення із житла та усунення перешкод в користуванні квартирою і зустрічним позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_4. про його виселення та усуненні перешкод в користуванні житлом, стягненні 10000 грн. моральної шкоди, -
встановила:
ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 1 квітня 2005 року було закрито провадженням справу в частині позовних вимог ОСОБА_4. до ОСОБА_3. про її виселення із квартири АДРЕСА_1 та усуненні перешкод в користуванні зазначеною квартирою.
14 квітня 2008 року ОСОБА_1. оскаржив ухвалу в апеляційному порядку і одночасно просив поновити строк її оскарження, так як про неї він довідався лише 9 квітня 2008 року. На обґрунтування заяви про поновлення строку апелянт зазначив, що участі в судовому засіданні, коли була постановлена оскаржувана ухвала, він не приймав, ця ухвала йому не вручалась і не видавалась його представникам.
В судовому засіданні ОСОБА_1, як і його представник ОСОБА_2., підтримав заяву і обґрунтував її викладеними вище мотивами.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4. та його представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_4. не може бути задоволена оскільки строк апеляційного оскарження він пропустив без поважних причин.
Із матеріалів справи випливає, що оскаржувана ухвала була постановлена 1 квітня 2005 року, а заява про апеляційне оскарження ухвали ОСОБА_1. подана більш як через три роки - 14 квітня 2008 року, тобто понад передбачений процесуальним законом термін.
2
Не знаходить свого підтвердження заява апелянта стосовно того, що про постановления ухвали про закриття провадження у справі за його позовом він не знав. Про це свідчить той факт, що його позовна заява була об'єднана у одне провадження із зустрічною позовною заявою ОСОБА_3. та розглядалась судом одночасно за участю представників ОСОБА_4. 1 квітня 2005 року. Однак, в наступному судовому засіданні 5 квітня 2005 року суд уже розглядав справу лише за зустрічними позовом ОСОБА_3. і від представників ОСОБА_4. не поступало жодних клопотань стосовно його позовних вимог.
Із матеріалів справи випливає, що ОСОБА_1. довірив ОСОБА_5. та ОСОБА_6. представляти його інтереси в судових інстанціях, у тому числі з правом повної чи часткової відмови від позову. Згідно протоколу судового засідання від 1 квітня 2005 року вони приймали участь у розгляді справи, клопотали перед судом про закриття провадження у справі в частині позовних вимог довірителя і в той же день суд їх клопотання задовольнив і постановив ухвалу про закриття провадження у справі в цій частині. Отже, позивач в особі своїх представників був належним чином повідомлений про задоволення клопотання своїх представників та постановления ухвали від 1 квітня 2005 року.
За таких обставин строк оскарження ухвали суду пропущений позивачем без поважних причин, а наведені ОСОБА_1. доводи з приводу його поновлення не свідчать про поважність їх пропуску.
На підставі наведеного, керуючись ст. 292, ч.3 ст. 294 ЦПК України колегія суддів, -
ухвалила:
Заяву ОСОБА_1про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 1 квітня 2005 року відхилити, а його апеляційну скаргу залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.