Справа № 22ц-1052 Головуючий у 1 інстанції: Кобзар В.М.
Категорія: 34 Доповідач: Павлишин О.Ф.
УКРАЇНА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 травня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого- Кота І.Н.,
суддів- Павлишина О.Ф., Штефаніци Ю.Г.,
при секретарі Безп"ятко О.І., з участю ОСОБА_1. , його представника - ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 5 листопада 2007 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним рішенням суду задоволено позов ОСОБА_3до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вирішено стягнути з відповідача в користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди 10491 грн. 63 коп., на відшкодування моральної шкоди - 1500 грн. Також вирішено питання про стягнення судових витрат та витрат на оплату допомога адвоката
Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1. В апеляційній скарзі стверджує про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права На думку апелянта, судом безпідставно взято до уваги постанову у справі про адміністративне правопорушення, оскільки така грунтується на обставинах, що суперечать фактичним даним. Вказує, що він не повідомлявся про проведення експертизи. Апелянт вважає, що суд безпідставно відмовив у клопотанні про допит свідків, прийшов до помилкового висновку про завдання моральної шкоди позивачеві. Також покликається на те, що судові засідання проводились без фіксування технічними засобами, в ході розгляду справи до нього головуючий проявляв до нього упереджене ставлення. Просить рішення суду скасувати і направити справу на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2. на підтримання апеляційної скарги, що аналогічні її доводам, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.
Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.
8 серпня 2006 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем , 31-412" д.НОМЕР_3, не вибрав безпечну швидкість руху в темну пору доби в умовах недостатньої видимості, чим порушив п.п.12.1, 12.2 Правил дорожнього руху, і внаслідок цього здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ- 2705 д.НОМЕР_1, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем ВАЗ-2106 д.НОМЕР_2
Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 6.10.2006 року встановлено вчинення ОСОБА_1. правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддано останнього штрафу в сумі 68 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Згідно зі ст. 1167 ЦК Укрїни моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
2
Задовольняючи позов, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що відповідачем завдано позивачеві матеріальну і моральну шкоду.
Висновки суду щодо покладення на відповідача обов"язку по відшкодуванню матеріальної і моральної шкоди відповідають дослідженим доказам, - даним реєстраційного посвідчення, відповідно до якого ОСОБА_3. є власником автомобіля ГАЗ-2705 д.НОМЕР_1, даним довіреності ОСОБА_4., який діє від імені ОСОБА_5. , відповідно до якої ОСОБА_1. надано право екесплуатувати та керувати автомобілем д.НОМЕР_3, даним постанови Жовківського районного суду Львівської області від 6.10.2006 року (а.с. 6), даним висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста, згідно з яким вартість матеріального збитку, заподіяного позивачеві по справі, складає 10491 грн. 63 коп. (а с 7-21).
Враховуючи характер душевних страждань позивача у зв"язку із пошкодженням його манна, вимушених змін в його житті, вірним є висновок суду про стягнення з відповідача на користь позивача 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Твердження апеляційної скарги про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права є безпідставним та спростовується вище наведеним.
Судом першої інстанції перевірялось покликання відповідача на порушення його прав при проведенні автотоварознавчого дослідження. При цьому суд правильно оцінив факт виклику відповідача по справі телеграмою для участі в проведенні такого дослідження, а також в зв"язку з відмовою відповідача провести оплату автотоварознавчої експертизи (ас. 56-а), визнав безпідставність такого покликання.
Твердження апеляційної скарги про те, що судом не проводилось фіксування судового засідання технічними засобами спростовується даними журналів судового засідання, наявними в матеріалах справи.
Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з врахуванням вимог ст. ст. 58, 61 ЦПК України правильно відмовив у допиті свідків ОСОБА_6. та ОСОБА_7., оскільки постановою суду в справі про адміністративне правопорушення встановлено порушення відповідачем по справі Правил дорожнього руху та зіткнення з автомобілем позивача, в зв"язку з чим клопотання про допит цих свідків не пов"язане з даними, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду .
Керуючись п.1 ч.1 ст. 307 , ст. 308, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів , -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 5 листопада 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.