Суддя-доповідач Василенко Л.А.
Головуючий І інстанції суддя Філь О.Є..
Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13 серпня 2009 року Справа № 2а-958/09/0570
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Василенко Л.А.,
суддів: Ханової Р.Ф., Старосуда М.І.,
при секретареві Чуріковій Я.О.,
позивача ОСОБА_1
розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у справі № 2а-958/09 за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території міста Ясинувата та Ясинуватського району автомобільної технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування та визнання незаконною постанови про адміністративне правополрушення,-
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом інспектора ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території міста Ясинувата та Ясинуватського району автомобільної технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування та визнання незаконною постанови про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від 18.03.2009р., якою на нього накладено штраф у розмірі 425грн.
Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено.
З таким рішенням суду першої інстанції не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.
При апеляційному перегляді, в судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі..
Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини у справі.
Постановою про адміністративне правопорушення №НОМЕР_1 від 18.03.2009р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 425грн. за те, що 18.03.2009р. о 10 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем ГАЗ-53 реєстраційний номер НОМЕР_2 в м.Донецьку по вул.Куйбишева, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора біля будинку НОМЕР_3, чим допустив порушення пункту 8.7.3 ПДР України
Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нової.
Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції не є спірними
Спірним у даній справі є правомірність дій відповідача при прийнятті спірної постанови, оскільки за твердженням позивача він не порушував проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, працівники ДАІ вели спостереження за перехрестям за допомогою відеозйомки відеокамерою і на вимогу ОСОБА_1 відмовили в перегляді відеозапису його проїзду перехрестя.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на те, що правопорушення зафіксоване за допомогою відеокамери або будь-яких інших пристроїв і що, фотознімки, надані позивачем як доказ в підтвердження позовних вимог, не можуть бути прийняті як доказ з огляду на те, що додані фотознімки не можуть бути доказом того, що працівник ДАІ знаходився саме у вказаному позивачем автомобілі і не мав можливості виявити правопорушення.
Колегією встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які заперечення відповідача проти позову, справу за його проханням розглянуто без його участі, на підставі тих матеріалів, що долучені до справи.
В протоколі про адміністративне правопорушення серія НОМЕР_4 від 18.03.2009р. (а.с.7), складеного інспектором ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території міста Ясинувата та Ясинуватського району автомобільної технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, а саме, в поясненнях ОСОБА_1 по суті порушення зазначено, що на перехрестя позивач в'їхав на зелений сигнал світлофору, жовтий сигнал загорівся коли позивач закінчував проїзд перехрестя; інспектори ДАІ вели відео зйомку проїзду ОСОБА_1 через перехрестя і показати запис відмовилися.
На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення була прийнята спірна постанова у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
За приписами ч.2 ст.71 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що відповідач не довів правомірність прийняття спірної постанови, а судом першої інстанції невірно дана оцінка обставинам у справі, не в повній мірі досліджені докази і висновок зроблений без врахування приписів ч.2 ст.71 КАС України, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нової, якою позовні вимоги підлягають задоволенню.
Постанова в повному обсязі складена 17 серпня 2009 року.
Керуючись ст. 195, ст. 196, п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202 ч. 1 п. 4, ст. 205 ч.2, ст. 207, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території міста Ясинувата та Ясинуватського району автомобільної технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування та визнання незаконною постанови про адміністративне правопорушення скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території міста Ясинувата та Ясинуватського району автомобільної технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування та визнання незаконною постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території міста Ясинувата та Ясинуватського району автомобільної технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 №НОМЕР_1 у справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий суддя Л.А. Василенко
Суддя Р.Ф. Ханова
Суддя М. І. Старосуд