1

РІШЕННЯ                                                            № 2-47\2007 p.

Іменем   України

19 січня 2007 року                      Красноградський райсуд Харківської области в складі:

головуючої - судді                      Тарасенко Л.І.

при секретарі                              Деревінській Л.М.

за участю адвоката                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, який уточнив після проведення товарознавчої експертизи, про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 16093,48 грн, завданої йому пошкодженням автомобіля «Шкода-Фабія» державний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яке відбулося 24 липня 2006 року з вини ОСОБА_3. Під час ДТП він отримав легкі тілесні ушкодження, в зв'язку з чим перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Красноградської ЦРЛ з 20 по 27 липня 2006 року та на амбулаторному лікуванні з 31.07 по 13.08.2006 року. На лікування він витратив 120,30 грн.

Крім того позивач просив стягнути з відповідача в відшкодування моральної шкоди 1700 грн., як так він переносив фізичний біль в зв'язку з отриманими тілесними ушкодженями, а також душевні переживанняв в зв'язку з пошкодженням майна. Пошкодження автомобіля призвело до порушення його життєвих зв'язків оскільки до цього часу він не має можливості відремонувати та користуватись своїм автомобілем.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та пояснив суду, що 24 липня 2006 року близько 10 -ї години він рухався на своєму автомобілі «Шкода-Фабія» № НОМЕР_1 по автодорозі «Сімферополь-Харків» по вул Полтавській у м. Краснограді в напряму м. Харкова. На 103км.+ 400 метрів вказаного автошляху, відповідач ОСОБА_3., виїжджаючи на своєму автомобілі Форд-Паунас державний номер НОМЕР_2 з прилеглої території від кафе «Чашка» , не пропустивши його автомобіля, що рухався по головній дорозі, виїхав на його смугу руху, змусивши його різко змінити швидкість та напрямок руху, чим створив аварійну обстановку, яка привела до дорожньо-транспортної пригоди, спричинення йому тілесних ушкоджень і технічного пошкодження його автомобіля.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, з тих підстав, що він не вважає себе винним в ДТП, що відбулося 24.07.2006 року на вул. Полтавській у м. Краснограді. Він дійсно виїжджав від кафе і перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, але транспотру на дорозі в той момент не було, звідки взявся ОСОБА_2 на автомобілі він не бачів і навіщо він міняв напрямок руху йому не зрозуміло, як там була можливітсь роз'їхатись. Автомобіль ОСОБА_2 дійсно було пошкоджено, так як він вдарився в стовб. Проти суми матеріальних збитків, відповідач не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, перевіревши матеріали справи суд вважає позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає в повному обсязі, в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, враховуючи слідуюче.

Статті 1166 ч.І та ч. 2, 1187 ЦК України передбачають, що майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала , а шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Вина ОСОБА_3 у вказаній ДТП встановлена постановою Красноградського райсуду від 10 серпня 2006 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.ст. 122 ч.

2

4 та ст. 124 КУпАП, де на нього було накладено адміністативне стягнення у вигляді штрафу і дохід держави \а.с.16\.

Статтею 61 ч. 4 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обв'язковою для суду, що розглядає справу про цивілно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вкуазаною вище постановою суду повністю підтверджується що саме ОСОБА_3 є винним в ДТП, внаслідок якої були завдані матеріальні збитки ОСОБА_2 у вигляді пошкодження автомобіля.

Сумма матеріальних збитків завданих позивачеві пошкодженням автомобіля складає 16093,48 грн, що підтверджується висновком експертно- товарознавчої ексертизи \а.с. 24-28\.

Актом судово-медичного дослідження № 807 встановлено, що в результаті ДТП 24.07.2006 року ОСОБА_2 було завдано легкі тілесни ушкодження, в зв'язку з чим він проходив стаціонарне та амбулаторне лікування та поніс матеріальні витрати на суму 120,30 грн, що підтверджується довідками Красноградської ЦРЛ.

Статті 23 ч.І, ч.2 та п.. З ЦК України передбачають що особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав . Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, які фізична особа зазнала в зв'язку з знищенням чи пошкодженням майна.

Стаття 1167 ч. 1 ЦК України передбачає відшкодування моральні' шкоди, завданої фізичній особі неправомірними діями, яка відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Наведеними віще доказами підтверджено, що саме з вини відповідача було пошкоджено майно позивачки - автомобіль «Шкода-Фабія», що завдало ОСОБА_2 душевних страждань, які ускладнились тим, що він не має грошей для ремонту автомобіля, в зв'язку з чим не користується автомобілем на протязі півроку, а відповідач не прийняв ніяких мір для відшкодування завданої шкоди.

Разом з тим, суд вважає суму позову ОСОБА_2 в 1700 грн. для відшкодування моральної шкоди завищеною та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Таким чином відповідач, як особа винна в заподіянній позивачці матеріальної і моральної шкоди забов"язанний відшкодувати цю шкоду .

Згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає державне мито, відповідно частини задоволенного позову.

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 1166 ч. 1, ч.2 1187 ч.2, 23 ч.І, ч.2, ч. З, 1167 ч.І ЦК України, ст.З, 4, 57-60 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду на користь ОСОБА_2 в сумі 16213, 78 грн і моральну шкоду частково в сумі 1000 грн.та судові витрати в сумі 81 грн, а всього стягнути 17294 \ сімнадцять тисяч двісті дев'яносто чотирі \ гривні 78 коп., а також державне мито до державного бюджету в сумі 81 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.