ВИРОК                                 Справа №1-_54_/09

                                                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 2 червня 2009р.    Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі  Шуляк Т.А.

За участю прокурора Гантімурової Н.В.

Адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

                   Розглянувши у вікритому судовому засіданні м.Вінниця кримінальну справу відносно  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_2, Вінницького р-ну та області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, маючого 2-х неповнолітніх дітей, освіта середньо-спеціальна, проживаючого в АДРЕСА_1 та області, не працюючого, раніш не судимого

                               за ст.121 ч.1 КК України,-

                                         Встановив:

ОСОБА_1 25 червня 2005 року приблизно о 20 год . перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись на території власного домоволодіння за адресою смт. Стрижавка , Вінницького району, Вінницької області, вул. Б. Хмельницького 9, умисно з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4, здійснив постріл з мисливської рушниці в його сторону, а після того як останнього було поранено в ногу і він впав на землю, ОСОБА_1 продовжуючи злочинні дії направлені на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 наніс йому декілька ударів прикладом рушниці по різних частинах тіла, заподіявши ОСОБА_4, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2638 від 11.10.05 року тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення з відривом лівої гомілки на рівні нижньої третини, відкритого перелому лівого плеча в нижній третині, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, також ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини з переломами 7-9-го ребер зліва, що супроводжувались лівобічним пневмотораксом та підшкірною емфіземою які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

         Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1  свою вину у скоєння злочину за ст.121 ч.1 КК України не визнав та суду показав, що 25.06.2005 року після розпиття спиртних напоїв в кафе "Біла акація" ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та двома незнайомими хлопцями, один із яких був за кермом підвезли його додому. ОСОБА_1 запросив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до себе додому. Вони погодились і разом з ОСОБА_1 і сусідом Володимиром зайшли до його будиноку. Після розпиття спиртних напоїв ОСОБА_1 провів сусіда Володю і повернувся. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 трохи поспорили з приводу претензій потерпілого щодо дій ОСОБА_1 по переводу одного з засуджених, та звільнення самого ОСОБА_4 . але потім сварка скінчилася і ОСОБА_1 вирішив показати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приміщення свого нового будинку. Говорили про ремонтні роботи. Коли ОСОБА_1  опинився перед останніми дверима на виході, він зненацька відчув удар позаду по голові, що наніс йому ОСОБА_4, який йшов за ним. В цей час він побачив, що у веранді стояли ОСОБА_5, з палицею та два хлопці які з ним їхали в машині : один з палицею, а один з бітою. Після удару ОСОБА_4 йому почали наносити удари зазначені хлопці. ОСОБА_1 відштовхнув всіх від себе та забіг в будинок, зачинивши за собою двері. Нападники продовжили ломитися до будинку та вибивали двері. ОСОБА_1 взяв телефон, щоб подзвонити, але сіла батарея, тоді він взяв рушницю, так як чув стукіт у двері , вийшов на балкон і зробив постріл вгору, намагаючись налякати нападників, але вони не уходили і тоді він вистрелив в бетонні сходи. ОСОБА_4 попросив ОСОБА_1 вийти з будинку, щоб поспілкуватись. ОСОБА_1 повіривши йому вирішив вийти, але побачив, що Добровчук має намір продовжити його бити. ОСОБА_4 дійсно вдарив його палицею в праве плече. Від удару відбувся постріл з рушниці  в сторону ОСОБА_4.ОСОБА_4  знову замахнувся палицею на ОСОБА_1  і ОСОБА_1 побоюючись нового нападу, кілька разів вдарив його прикладом по лівій частині тулуба. Від ударів приклад зломався, ОСОБА_4 упав і ОСОБА_1 пішов викликати допомогу. Допомогу він викликав по телефону від сусідів і повернувся до себе на подвір»я. До будинку підійшли люди і він дав шнурок перев»язати ногу ОСОБА_4 Пізніше приїхала міліція, «швидка допомога» і працівники Стрижавської СВК-81, які проводили самостійне дослідження місця події. Він відразу давав послідовні покази, що здійснював самозахист і вчинив постріли з рушниці у відповідь на напад ОСОБА_4 і осіб, що були з ним. Позов заявлений прокурором Вінницького району визнав в повному обсязі. Позов ОСОБА_4 не визнав.

            Потерпілий ОСОБА_4  допитаний в судовому засіданні суду показав, що ОСОБА_5. є його сватом. Разом вони будують своїм дітям будинок. 25.06.2005р. вони разом з синами свідка ОСОБА_5 -  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поверталися додому на автомобілі.По дорозі вирішили заїхати у кафе «Біла акація», щоб випити пива. В кафе вже був ОСОБА_1, якого потерпілий знав по попередньому місцю роботи в СВК-81. В кафе потерпілий також зустрів інших знайомих до яких вони підсіли до  столу. Знайомі попросили  підвезти додому чоловіка на ім»я «Володя» та ОСОБА_1 на що вони погодилися. Всі разом вони виїхали в напрямку АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вони підвезли до самого будинку і він запросив їх зайти до нього показати, як він відремонтував свій будинок. Потерпілий, ОСОБА_5. та ОСОБА_1 зайшли до його будинку і тут заскрипіла підлога. ОСОБА_5. зробив на це зауваження і ОСОБА_1 висловив незадоволення тим, що його вчать як треба робити ремонт і потерпілий зі сватом вийшли з будинку обурившись на нього. Але ОСОБА_1 повернув їх до будинку і запропонував випити. Сини свідка в цей час залишалися в машині. Потерпілий зі сватом та ОСОБА_1 сіли до столу, випили горілки і в цей час до будинку зайшов чоловік на ім.»я «Володимир». Він випив з ним і пішов з будинку, а ОСОБА_1 почав показувати їм будинок. Оскільки вони під час цього знову посварилися, потерпілий з ОСОБА_5 направилися на вихід з будинку і тут потерпілий  відчув нанесений йому зненацька удар в голову. Вони всіх утрьох почали штовхатися у дверях та вийшли на двір. ОСОБА_1 переключившись на ОСОБА_5 схопив його за шію, а потерпілий крикнув синам, щоб вони викликали міліцію. Разом з ОСОБА_5 вони вирвалися від ОСОБА_1  та пішли до хвіртки, а ОСОБА_1 закрився у будинку. Коли потерпілий зупинився, щоб закурити, то почув постріл та побачив, що відлетів шматок бетону від сходин. ОСОБА_5. побіг до хвіртки і потерпілий побіг за ним, почувши, що сини свідка кричать, що у ОСОБА_1 рушниця. Після цього пролунав ще один постріл і потерпілий впав схопившись за ногу. ОСОБА_1 підбіг до нього і почав бити його прикладом по тілу, аж поки рушниця не зломалася. Це вже було за межами двору. Коли потерпілий отямився, то почув, що ОСОБА_1 кричить, що ніхто нікуди не поїде, поки не приїде Магомаєв, начальник СВК №81, де робив підсудний. У лікарні потерілий дізнався, що втратив ногу і у нього зламано кістки плеча та ребра. В лікарні лікувався 2 місяці.  Позов заявлений на досудовому слідстві просить залишити без розгляду.

          С відок ОСОБА_5  допитаний в судовому засіданні суду показав, що 25.06.05 року його сват ОСОБА_4 під час випадкової зустрічі в кафе «Біла акація» познайомив його з ОСОБА_7 В кафе вживали спиртні напої, потім вирішили підвезти ОСОБА_7, що перебував у стані алкогольного сп»яніння додому в АДРЕСА_2. Коли вони разом з ОСОБА_4 та синами потерпілого підвезли ОСОБА_1 останній запросив його і ОСОБА_4 до себе до додому. Сини свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишилися в машині. В будинку ОСОБА_1  ОСОБА_5. порадив йому як краще зробити так, щоб дошки на полу не скрипіли. Після того як Дідух образив ОСОБА_5, обурившись на його зауваження, останній разом з ОСОБА_4 вийшли з його будинку, щоб сісти в машину. Потім свідок разом з ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_1 знову зайшли в його будинок і там вони знову випили горілку. При цьому ОСОБА_1 знову влаштував сварку і вони вирішили підти з його будинку. При виході з будинку, а саме біля вхідних дверей ОСОБА_1 ображаючи їх лайкою наніс рукою удар в голову ОСОБА_8 і намагався також вдарити ОСОБА_5, останній намагаючись захистити себе і ОСОБА_4 чинив опір ОСОБА_1, а саме хватав його за руки, відштовхував руками, дверима. Коли вони з ОСОБА_4 опинились на вулиці, свідок почув звук пострілу і побачив, що на сходинці вибито шматок цементу. ОСОБА_5. налякавшись  вибіг за ворота і сівши в машину наказав синам їхати. Коли вони від»їхали один з синів сказав, що  в машині немає ОСОБА_4 Повернувшись вони побачили, що  ОСОБА_1 поранив пострілом з рушниці в ногу ОСОБА_4, що лежить за парканом та наніс йому інші тілесні ушкодження. Сини викликали міліцію, приїхала швидка допомога і потерпілого відвезли у лікарню.

Свідок  ОСОБА_6  допитаний в судовому засіданні суду показав, що 25.06.05 року вони разом з батьком ОСОБА_5 і ОСОБА_4 підвезли ОСОБА_1 додому. На його прохання ОСОБА_4 та ОСОБА_5. пішли з ОСОБА_1 в його будинок, а свідок з братом залишилися в машині. Приблизно через 5 хвилин вийшли батько - ОСОБА_5. і ОСОБА_4 Батько розповів, що ОСОБА_1 їх образив і вони вирішили їхати додому. Однак, до них підійшов ОСОБА_1 та почав просити, щоб вони повернулись в будинок. Батько спочатку не погоджувався , але потім вони з ОСОБА_4 знову пішли до ОСОБА_1. Через хвилин 10 з будинку ОСОБА_1 вийшов незнайомий чоловік і кудись пішов. Приблизно ще через декілька  хвилин  ОСОБА_6, ОСОБА_5 почули всередині будинку якийсь шум і голос ОСОБА_4, який кричав , щоб визвали міліцію. Потім вони побачили як ОСОБА_1 вдарив рукою в голову ОСОБА_4, а їх батько намагався чинити опір ОСОБА_1 Після цього ОСОБА_1 захлопнув двері і батько пішов до хвіртки. За ним на відстані приблизно 8 метрів йшов ОСОБА_4 і тут свідки побачили на балконі будинку ОСОБА_1 з рушницею і патронами. ОСОБА_5  закричав, щоб їх попередити, але відразу ж почув перший постріл. Батько свідка налякався та побіг до машини, всі разом вони сіли до машини і поїхали від будинку. Однак , майже відразу свідок та інші побачили, що в машині немає ОСОБА_4.Вони повернулись і побачили як ОСОБА_1 стоїть з рушницею, а ОСОБА_4 ховається від нього під балконом на площадці. Потім вони від'їхали, щоб викликати міліцію. Коли повернулись знову то побачили, що біля воріт стояв ОСОБА_1 та у нього в руках була рушниця без прикладу. В той час ОСОБА_4 лежав на траві,за двором, нога у нього була в крові. Також ОСОБА_5, ОСОБА_6 зазначили, що вони з автомобіля не виходили і тому не могли нанести тілесні ушкодження ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 допитаний в судовому засіданні суду показав, що  25.06.05 року він разом з батьком ОСОБА_5, братом ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підвезли Дідуха додому. На його прохання ОСОБА_4 та ОСОБА_5. пішли з ОСОБА_1 в його будинок. Приблизно через 5 хвилин вийшли батько - ОСОБА_5. і ОСОБА_4 Батько розповів, що ОСОБА_1 їх образив і вони вирішили їхати додому. Однак, до них підійшов ОСОБА_1 та почав просити, щоб вони повернулись в будинок. Батько спочатку не погоджувався , але потім вони з ОСОБА_4 знову пішли до ОСОБА_1 Через хвилин 10 з будинку ОСОБА_1 вийшов незнайомий чоловік і кудись пішов. Приблизно ще через декілька  хвилин  ОСОБА_6, ОСОБА_5 почули всередині будинку якийсь шум і голос ОСОБА_4, який кричав , щоб визвали міліцію. Потім вони побачили як ОСОБА_1 вдарив рукою в голову ОСОБА_4, а їх батько намагався чинити опір ОСОБА_1 За ним на відстані приблизно 8 метрів йшов ОСОБА_4 і тут свідки побачили на балконі будинку ОСОБА_1 з рушницею і патронами. ОСОБА_5  закричав, щоб їх попередити, але відразу ж почув перший постріл. Батько свідка налякався та побіг до машини, всі разом вони сіли до машини і поїхали від будинку. Однак , майже відразу свідок та інші побачили, що в машині немає ОСОБА_4.Вони повернулись і побачили як ОСОБА_1 стоїть з рушницею, а ОСОБА_4 ховається від нього під балконом на площадці. Потім вони від'їхали, щоб викликати міліцію. Коли повернулись знову то побачили, що біля воріт стояв ОСОБА_1 та у нього в руках була рушниця без прикладу. В той час ОСОБА_4 лежав на траві, нога у нього була в крові. Також ОСОБА_5, ОСОБА_6 зазначили, що вони з автомобіля не виходили і тому не могли нанести тілесні ушкодження ОСОБА_1 Також вони бачили, що коли ОСОБА_1 стояв на балконі з рушницею, у нього на лобі була подряпина і сорочка була в крові.

Свідок  ОСОБА_9  допитаний в судовому засіданні суду показав, що ОСОБА_1 є його сусідом, живе від нього на відстані 150 м. В червні 2005р. свідок збирав кілки в лісі і почув два постріли. В подальшому в показах уточнив, що чув три постріли. Коли свідок повернувся додому, то дізнався, що на ОСОБА_1 напали і побили якісь люди в яких він стріляв.

Свідок ОСОБА_10  допитана в судовому засіданні суду показала, що десь у червні 2005р. була на черговій зміні «швидкої допомоги». По дорозі їх зупинив чоловік і сказав, що є людина, що стікає кров’ю. Прибувши на місце події свідок побачила працівників міліції та ще якихось людей. Там же на подвір»ї стояв ОСОБА_1, якого свідок знала раніш. Обличчя підсудного було замазано кров»ю. Свідок підійшла до потерпілого який якраз прийшов до тями, наклала йому жгут, зміряла тиск та виявила у нього вогнепальну рану ноги та відкритий перелом лучевої кістки. Машиною «швидкої допомоги» потерпілого завезли у другу лікарню.

Свідок ОСОБА_11 . допитаний в судовому засіданні суду показав, що  у день події рвав траву неподалік будинковолодіння ОСОБА_1, коли почув постріли та крики про виклик міліції. Пострілів було три і потім все стихло. Свідок підійшов до будинку підсудного та побачив ОСОБА_1 З лівої сторони голови у нього була рана з якої йшла кров.

Свідок ОСОБА_12  допитаний в судовому засіданні суду показав, що у день події косив траву неподалік будинковолодіння ОСОБА_1 і зайшов до нього щоб взяти цигарок. За столом у будинку підсудного сиділи потерпілий та чоловік на ім»я Юра. Всі випили горілки, свідок трохи посидів з ними та вийшов з будинку. Через деякий час ідучи додому свідок знову побачив ОСОБА_1 який йшов в магазин, обличчя підсудного та його одяг були у крові. На його запитання ОСОБА_1 сказав, що його побили люди, що сиділи у його будинку.

Свідок   ОСОБА_13  допитана в судовому засіданні суду показала, що з подвір»я їх будинку видно будинок підсудного. В червні 2005р. свідок полола на городі та почула один постріл, а потім другий. Третій постріл пролунав пізніше. Через деякий час до неї підбігла їх сусідка та сказала, що ОСОБА_1 кричить, щоб викликали міліцію. Разом з сусідкою свідок вийшла на вулицю та побачила ОСОБА_1, що йшов телефонувати до їх сусідки. У руках підсудного була зламана рушниця. На обличчі та одягу підсудного була кров.

Свідок ОСОБА_14  допитана в судовому засіданні суду показала,  що 25.06.2005р. перебирала вдома бараболю  коли її чоловік ОСОБА_16 сказав їй, що на подвір»ї ОСОБА_1 щось відбувається. Свідок занесла «болгарку» до майстра і коли поверталася додому, то побачила хлопця, що ходив за 30-50 м. від будинку підсудного. Ще один з хлопців спустився від подвір»я підсудного та підійшов до нього. Цих людей свідок раніш не бачила і хто вони такі сказати не може. Від чоловіка чула, що від будинку ОСОБА_1 лунали постріли, але сама цього не чула.

Свідок ОСОБА_15 допитана в судовому засіданні суду показала, що з її подвір»я видно двір ОСОБА_1 В день події вона вийшла на двір десь у 19-30- 20-00 год. і почула, що гомонять чоловічі голоси з подвір»я підсудного. Потім свідок почула два постріли, а пізніше ще один постріл. Пізніше прийшов ОСОБА_1, який був побитим, мав рану на голові та розповів їм, що його хотіли вбити.

Свідок ОСОБА_17  допитаний в судовому засіданні суду показав, що 25.06.2005р. порався по господарству. Десь у сьомій годині вечора він побачив машину, що їхала до будинку ОСОБА_1 На подвір»я підсудного вийшло 4 чоловіки, через хвилин 20-30 свідок почув два постріли, а через деякий час ще один. На другий день він дізнався від сусідів, що стріляв ОСОБА_1

Свідок  ОСОБА_18  допитаний в судовому засіданні суду показав, що  25.06.05р. ввечері підійшов до подвір'я ОСОБА_1 та побачив, що на землі знаходиться рушниця в якої побитий приклад, а трохи далі за двором лежав невідомий чоловік. Вийшовши з будинку, ОСОБА_7 висловлювався на адресу цього чоловіка нецензурними словами. Обоє були в нетверезому стані. ОСОБА_18 взяв джгут і перев'язав невідомому чоловіку ногу, яка була переламана. Потім приїхали працівники міліції. Тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_1 свідок не бачив. На ганку будинку підсудного свідок побачив кров. Пошкоджень на дверях будинку не бачив. У середину будинку не заходив.

Свідок ОСОБА_19  допитаний в судовому засіданні суду показав, що в день події злочину він разом з братом Владиславом приїхав з роботи додому в АДРЕСА_2. Сусідка Лідія зупинивши його сказала йому, що у їх сусіда ОСОБА_1 щось робиться на подвір»ї і він кричить, щоб хтось викликав міліцію. Сказала, що чула постріли. Свідок прийшов до будинку ОСОБА_1 і побачив, що він перебуває у стресовому стані, був побитий та у крові. На його запитання ОСОБА_1 сказав, що його хотіли вбити. Свідок разом з братом та ОСОБА_1 підішли до ОСОБА_4, він лежав на відстані 1-1,5 м. від хвіртки за подвір»ям ОСОБА_1  по ліву сторону, лежав на спині, нога внизу була закривавлена, вивернута в сторону. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 почали лаятися, обоє були у нетверезому стані. Потім ОСОБА_1 приніс мотузку і ОСОБА_18  перев»язав потерпілому ногу. Ганок будинку ОСОБА_1 був у крові, на дверях були сліди взлому, надірвана планка. Двері не могли відкрити і ОСОБА_1 пішов у підвал чи гараж та відкрив їх з середини. На місце події свідок прибув  о 20год -20-10 год. На подвір»ї свідок побачив дві гільзи одну на газоні, а іншу на бетоні.

Свідок ОСОБА_20  допитана в судовому засіданні показала, що є родичкою ОСОБА_1 В день події до неї прибіг син та сказав, що ОСОБА_1 вбили. Разом з сином вона побігла до його будинку, туди вже прибула «швидка допомога». Сам ОСОБА_1 стояв на подвір»ї, був побитий, на лобі мав рану, руки та голова  були розбиті. Сорочка ОСОБА_1 була у крові. Коли він скинув сорочку свідок побачила синці на тілі, сліди від побиття. На запитання свідка ОСОБА_1 пояснив, що його хотіли вбити, про постріли нічого не розповідав, був у збудженому стані.

           Свідок ОСОБА_21 . допитана в судовому засіданні суду показала,що як слідчий Вінницького РВ УМВС прийняла справу по обвинуваченню ОСОБА_1 до свого провадження і проводила слідчі дії по справі. Тиску на неї не чінили. Під час слідства витребовувала інформацію по розслідуванню даного випадку з ОСОБА_1 з Департамента виконання покарань,однак відповіді на свій запит так і не отримала. При огляді місця події спеціаліст Вінницького РВ проводив фотографування, однак пізніше він повідомив свідка ,що  плівка вийшла неякісна і  фотографії не  були виготовлені. Рентген знімки були повернуті потерпілому, всі крім кількох, які експерт судмедбюро залишив у себе, пізніше через 1,5 м. їх було повернуто потерпілому. Приклад рушниці був відламаний від рушниці і свідок вважає, що тілесні ушкодження на обличчі підсудний міг отримати в наслідок удару прикладу, коли він зломався. Фотографії надані Дідухом, вона до справи не залучала, так як невідомо було хто їх зробив. При проведенні додаткового допиту суду показала, що рушницю та гільзи після проведення експертизи передала до зброярної кімнати особисто інспектору Вінницького РВ УМВС Бондарю С.М. На рушниці були прикріплені ярлики з печаткою Вінницького РВ та НДКЕЦ .Разом з речовими доказами передала рапорт на ім»я начальника Вінницького РВ УМВС з його резолюцією, копією експертного висновку та протоколом вилучення речового доказу. Як добровільно здану зброю дані речові докази не передавала, оскільки слідчі таку зброю ніколи не передають. Чого в книзі обліку зброї рушниця була вписана, як добровільно здана, пояснити не може. Розпорядження про знищення рушниці не давала.

                   Свідок ОСОБА_22 . допитаний в судовому засіданні суду показав, що  по повідомленню про можливий скоєний злочин виїхав у складі опергрупи в с.м.т.Стрижавку, Вінницького р-ну та області на домогосподарство ОСОБА_1 При прибутті потерпілого вже не було і як його повідомили, він з вогнепальним пораненням був відправлений в лікарню. Група приїхала, коли ще було добре видно і відразу приступили до виконання своїх функцій. Особисто свідок оглянув подвір"я і виявив біля сходинок в будинок поламану рушницю,а також плями крові біля сходин і на самих сходинах, на порозі вхідних дверей до будинку також було виявлено плями крові. Інших знарядь на дворі не бачив. Сама велика пляма крови була виявлена ним на місці де як його хтось повідомив до того лежав потерпілий. Пляма крові була за територією подвір"я, за хвірткою. Місце входу у двір, а саме.фіртки, оглядав і нічого іншого не виявив. Вхідні двері були відкриті і свідок разом з експертом оглянули замок і кілька разів попробовали відкрити та закрити його ключем. Замок був у справному стані. Слідів взлому чи інших пошкоджень на дверях виявлено ними не було. Підсудний перебував у будинку, був в дуже агресивному стані і перебував у стані алкогольного сп"яніння.Свідок намагався розпитати його, але підсудний відмовився давати покази. При свідкові ОСОБА_1, пройшов в одну з кімнат і під його наглядом зняв закривавлену сорочку і кинув її на кровать.При цьому в кімнаті нікого не було.Підсудний переодягнувся в білу сорочку і вийшов з кімнати .Від дачи показів відмовився,вимагав викликати начальника СВК-81 в якій працює. По огляду було складено протокол,рушницю опечатано та вилучено. Пізніше свідком було проведено додатковий огляд з метою виявлення інших предметів, що можуть бути визнані речовими доказами. Під час даного огляду свідок знайшов та вилучив металевий "шип" від патрону, та хтось з працівників міліції приніс йому дерев"яну палку з слідами схожими на кров. Зі слів вказаної особи, імені якої не пам"ятає був повідомлений, що дану палицю знайшли біля хвіртки. Сліди схожі на кров були кимось обведені олівцем. Хто це зробив,свідок не знає. Зі слів даного працівника свідок записав в протоколі, що палку було знайдено біля хвіртки. Під час першого огляду він її біля хвіртки не бачив. Пізніше уточнив покази, та повідомив,що можливо між і не побачити її біля хвіртки.  

             Свідок  ОСОБА_23 допитаний в судовому засіданні суду показав, що в червні 2005р. виконував обов"язки начальника Управління ДДУУПВП. Йому зателефонував черговий по УМВС і сказав, що в будинку працівника колоніїї СВК-81 відбулася стрилянина. Свідок подзвонив начальнику СВК-81 і разом вони виїхали на місце події. Прибули до будикноволодіння ОСОБА_1 десь в 30-45 хв. дев"ятої вечора. Працівників міліції, потерпілого на місці вже не було. ОСОБА_1 був у будинку, перебував в збудженому стані, розповів, що запросив людей в будинок і ті почали пред"являти йому претензіїї з приводу того, що він закрив якогось засудженого. Сварка переросла в бійку, ОСОБА_1 був побитий і захищаючись здійснив кілька пострілів в одного з нападників. На веранді свідок бачив мазки крові на дверях, плями  крові були на полу ганку. На дверях в районі замку свідок побачив пошкодження цільності дерева. Обличчя, голова, сорочка ОСОБА_1  були в крові. На потилиці,чи тім"яній ділянці у підсудного свідок побачив забиту рану голови. З приводу даної події Управління проводило перевірку, було створено комісію висновки якої затвердив сам свідок. За даним висновком комісією було визначено,що на Дідуха було вчинено напад,а тілесні ушкодження він наніс в наслідок дій по самозахисту.

           Свідок ОСОБА_24  допитана в судовому засіданні суду показала, що  працює в ВМКЛ №2 і в день події чергувала по лікарні в приймальному відділені. При доставці потерпілого, свідок провела дії по виведенню його з шокового стану і зробила відповідні записи в медичній картці хворого. Через дві години потерпілого за проханням родичів було переведено в госпіталь інвалідів ВОВ. При огляді хворого свідок виявили декілька тілесних ушкоджень, одно з них вогнепальне. Характер рани вказати не може,оскількі цим займався травматолог та хірург. пам"ятає,що стопа потерпілого була деформована п"яткою до гори,на думку свідка частина ноги трималася на залишку шкіри та м"язів,точніше сказати не може. Свідком було призначено лікування,частина якого була виконана до виписки потерпілого.

            Свідок ОСОБА_25  допитаний в судовому засіданні  суду показав, що працював з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в СВК-81, керівником якої є на теперішній час. В день події у вечорі йому зателефонував черговий та повідомив, що сталася надзвичайна ситуація з працівником колонії ОСОБА_1 Свідок виїхав на місце події і прибувши на місце побачив працівників міліції та ОСОБА_1 Потерпілого на цей час вже забрали у лікарню. Він запитав його, що сталося і той відповів, що разом з потерпілим та свідками приїхав до себе додому. ОСОБА_1 запросив їх до будинку, де вони посварилися і його захотіли вбити. Захищаючи себе, він взяв рушницю і почав стріляти. На голові підсудного була рана схожа як від гострого поранення, на грудній клітині були синці і крововиливи. Футболка була порвана та забруднена кров’ю. При вході в будинок свідок виявив розмазану кров, кров також була на дверях, стінах та перед сходинами. Після того, як свідок переговорив з ОСОБА_1 він підійшов до машини, що стояла поряд з подвір»рям. В ній сиділи двоє хлопців і чоловік. У одного з хлопців був розбитий ніс. По факту події було проведено службове розслідування.

           Свідок ОСОБА_26  допитаний в судовому засіданні суду показав, що працює експертом ВОБСЄ та  проводив огляд ОСОБА_1, що був направлений в бюро за направленням чергової частини Вінницького РВ УМВС. Складений ним акт судово-медичного обстеження повністю підтверджує. При цьому тиску на нього ніхто не чинив. При огляді використовував медичну документацію підсудного.

       Свідок   ОСОБА_27  допитаний в судовому засіданні суду показав, що є доцентом кафедри травматології Вінницького медуніверситету і був викликаний для консультації в реанімаційне відділення другої МКЛ до потерпілого ОСОБА_4 При огляді хворого свідок виявив масивне пошкодження кісток, м»яких тканин нижньої третини гомілки, гомілкового суглоба та ступні, з ушкодженням судин та нервів. Ступня була холодна, рухів пальцями не було і свідок рекомендував ампутацію з чим потерпілий не погодився  і попросив перевести його в інший лікарський заклад. На нижню кінцівку було накладено жгут і кровотечу було зупинено. На рентгенограмі поранення було виявлено масу металевих інорідних тіл схожих на дріб. Рана мала круглу форму, вогнепального походження. Свідок провів фотографування рани та кінцівки за допомогою мобільного телефону і пізніше відзняв знімки через технічні носії ,а саме, комп»ютер. Знімки було зроблено як дидактичний матеріалів для студентів( знімки доеднано до матеріалів справи).  

          Експерт ОСОБА_28  допитана в судовому засіданні суду на запитання учасників процесу показала, що виконувала за постановою слідчого експертизу відносно отриманих потерпілим тілесних ушкоджень. Експертний висновок було зроблено по матеріалам медичних карток  МКЛ №2 та військово-медичного центру ВПС ЗС та 8-ми рентген знімків. Дані щодо отриманих ОСОБА_4 ушкоджень були списані з медичних карток. Самого потерпілого експерт не оглядала. Надати відповідь по питаннях щодо характеру, механізму утворення тілесних ушкоджень,що отримав потерпілий експерт не може, оскільки це потребувало вивчення матеріалів кримінальної справи, огляду самого потерпілого відразу після отримання травми, відтворення обставин та обстановки злочину, що зроблено не було, оскільки такого питання перед експертизою поставлено не було. Допускає, що у визначенні поранення плеча. як вогнепального, могла бути зроблена помилка.

        Свідок ОСОБА_29  допитаний в судовому засіданні суду показав, що  був лікуючим лікарем ОСОБА_4 та робив йому дві операції. ОСОБА_4 поступив у лікарню з вогнепальнім пораненням лівої нижньої кінцівки. Під час першої операції було проведено ампутацію кінцівки, Під час другої операції було сформовано куксу лівої гомілки. В лівій третині плеча був накладений апарат фіксації кісток, оскільки було зламано кістки плеча. Лікування проводилося за кошти лікарні та самого пацієнта за його бажанням. За характером поранення може як військовий лікар вказати, що постріл можливо був переднім боковим, тому що стопа звисала на задньому шкіряному лоскуті.

        Свідок ОСОБА_30 допитаний в судовому засіданні суду показав, що був черговим лікарем, коли до лікарні поступив потерпілий з вогнепальним пораненням та зламаними кістками плеча. Потерпілого було доставлено «швидкою допомогою». Стопа була майже відірвана від лівої гомілки, було пошкоджено судинно-нервовий пучок, тому було проведено відсічення лівої культі та пластику формування культі. Поранення мали вкраплення дробі.

              Свідок ОСОБА_31 . допитаний в судовому засіданні суду показав, що  працює інспектором зброярної кімнати Вінницького РВ УМВС і є відповідальним за зберігання зброї в даній кімнаті. До кімнати здаються як речові докази так і добровільно здана чи знайдена зброя. Процедура прийняття добровільно зданої та зброї, що проходить речовим доказом по справі є різною. 13.10.2005р. ним було отримано від слідчої ОСОБА_21. рушницю, гільзи та патрони, точніше не пам»ятає та рапорт про здачу зброї на ім»я начальника Вінницького РВ УМВС. Даний рапорт був без резолюції керівника і не був зареєстрований через канцелярію. При здачі речового доказу до рапорту повинно було бути приєднано постанову про порушення кримінальної справи. Оскільки, такої постанови долучено не було, свідок визначився, що дана зброя та боєприпаси є добровільно зданими і тому саме так вписав рушницю в книгу обліку зброї. Друга копія рапорту була не передбачена, і рапорт був покладений на зберігання до сейфу зброярної кімнати. На рушниці були відсутні  етикетки, що за звичай присутні на речовому доказі, не було долучено протокол вилучення речового доказу, та копію експертного висновку. Рушниця зберігалася в зброярній кімнаті, а пізніше після проведення інвентаризації, свідок склав відомість про її знищення і передав для утилізації. Про те, що дана рушниця і боєприпаси є речовими доказами його ніхто не повідомляв, в рапорті слідчої ОСОБА_21. це конкретно вказано не було, що і привело до помилки.

         Крім показів потерпілого, свідків вина ОСОБА_1 у скоєнні злочину доводиться матеріалами справи, а саме:

Том №1.

        - заявою про скоєння злочину від 27.06.2005р.

              ( а.с.5)

 - протоколом місця пригоди  від 25.06.2005р. за яким було оглянуто новобудову належну ОСОБА_1 під час огляду якої було виявлено плями крові, дві відстріляних гільзи, та частину рушниці без прикладу, два патрони відстріляні, три не відстріляні. На порозі будинку було виявлено плями схожі на кров.

(а.с.7-8)

- протоколом виявлення та вилучення від 25.06.2005р. за яким було виявлено та вилучено дерев»яний приклад рушниці зі слідами пошкоджень біля бойової частини рушниці

( а.с.9)

•   протоколом медичного огляду від 25.06.2005р. за яким у ОСОБА_1 виявлено  алкогольне сп»яніння середнього ступеню.

     (а.с. 10)

- довідкою лікарні №2 за якою ОСОБА_4 було доставлено в дану лікарську установу з первинним діагнозом: Вогнепальне поранення лівої кінцівки та лівої кісті.

 (а.с.11)

-  первинними поясненнями ОСОБА_1 від 26.06.2005р.

     (а.с.13-14,15-17,27-29)

- довідкою МКЛ №2 відносно госпіталізації ОСОБА_1 до лікарської установи з первинним діагнозом: Струс головного мозку. Забийна рана лобу.

      (а.с.18а)

- протоколом огляду речового доказу від 12.07.2004р. за яким було оглянуто дерев»яну палицю, чоловічі штани та металеву рушницю у розібраному вигляді.

     (а.с.45)

- протоколом огляду речового доказу від 15.07.2004р. за яким було оглянуто залишки чоловічих штанів, сорочку та туфлі чоловічі.

     (а.с.49)

- довідкою, що на обліку лікаря-психіатра та нарколога ОСОБА_1 не перебуває.

     (а.с.69)

- службовою характеристикою ОСОБА_1

     (а.с.72)

- протоколом огляду речового доказу від 4.08.2004р. за яким було оглянуто пару військових погонів, брюки чоловічі, сорочку чоловічу.

     (а.с.107)

-  актом судово-медичного обстеження за №2110 від 28.07.2005р. за яким у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ – забою головного мозку легкого ступеню, забійну рану голови, синці голови, тулуба, кінцівок. Ушкодження у ОСОБА_1 спричинені від дії твердого тупого предмету (предметів), можливо 25.06.05р.

   (а.с.116)

- висновком експерта за №206 від 20.07.2005р. за яким кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізоглютинином анти-А, як і кров ОСОБА_1, на плямах на дерев»яній палиці та п»яти мисливських патронах представлених для дослідження крові не виявлено. В плямах на прикладі рушниці, стволі, ударно-спусковому механізмі, куску чоловічих штанів знайдено кров людини, яка може належати і ОСОБА_1 і ОСОБА_4

    (а.с.132-133)

- висновком експерта за №2356 від 18.08.2005р. за яким у ОСОБА_1 виявлено    тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ – забою головного мозку легкого ступеню, забійну рану голови, синці голови, тулоба, кінцівок. Ушкодження у ОСОБА_1 спричинені від дії твердого тупого предмету (предметів), можливо 25.06.05р.

    (а.с.137-138)    

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 14.092005р. за участю ОСОБА_4

    (а.с.161-165)

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 14.09.2005р. за участю ОСОБА_5

    (а.с.166-169)

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 14.092005р. за участю ОСОБА_5

    (а.с.170-173)

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 14.092005р. за участю ОСОБА_6

    (а.с.174-176)

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 15.092005р. за участю ОСОБА_1

    (а.с.182-191)

- висновком експерта за №238 від 21.08.2005р. за яким кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізоглютинином анти-А, як і кров ОСОБА_1, на військовій сорочці та штанах крові не виявлено,  в плямах на одному з військових погонів виявлено кров людини, групову належність якої не встановлено в зв»язку з малою кількістю матеріалу. В плямах на футболці знайдено кров людини походження якої можливе як від підсудного так і потерпілого.

    (а.с.207-208)

- висновком експерта за №188 від 20.09.2005р. за яким  рушниця виявлена у ОСОБА_1 є мисливською гладкоствольною рушницею із зовнішнім розташуванням курків 16 калібру, моделі ТОЗ-БМ, рушниця придатна для проведення пострілів мисливськими набоями 16 калібру, три патрони виявлені у ОСОБА_1 є мисливськими припасами. придатними до стрільби, дві гільзи виявлені у ОСОБА_1 є відстріляними гільзами мисливських набоїв 16 калібру, металевий предмет вилучений у ОСОБА_1 є кулею саморобного виготовлення.

     (а.с.302-303)

- висновком експерта № 2638 від 12.09.2005р. за яким у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення з відривом лівої гомілки на рівні нижньої третини, відкритого вогнепального перелому лівого плеча в нижній третині зі зміщенням відламків, закритої травми грудної клітини з переломами 7-9 ребер зліва , яки супроводжувалися лівобічним пневмотораксом та підшкірною емфіземою. Ушкодження лівої гомілки та перелом лівого плеча  відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Ушкодження грудної клітини з переломами 7-9 ребер відносяться до ушкоджень середньої тяжкості. Вказані тілесні ушкодження, можливо виникли в строк 25.06.2005р.

  (а.с.308-309)      

 Том№2.

•   протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в якому підсудний та потерпілий розповіли про обставини скоєння злочину.

(а.с. 7-12)

       - висновком трасологічної експертизи від 29.01.2006р. за №20 туфель ОСОБА_4

              (а.с.73)

        та іншими матеріалами справи.

        Оцінюючи в сукупності покази підсудного, потерпілого та свідків, суд дійшов до висновку, що не визнання ОСОБА_1 своєї вини є засобом захисту та уникнення ним відповідальності за скоєний злочин.

      При цьому, суд  аналізує покази які надавалися підсудний на всьому протязі досудового та судового слідства.

       Так, згідно пояснень ОСОБА_1 які надавалися ним вже  26.06.2005р. ОСОБА_1 показав, що в будинок ним було запрошено лише ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Ними з за поясненнями підсудного йому завдавалися удари «досками». В даних поясненням ОСОБА_1 вказує, що після побиття забіг у будинок, взяв рушницю та випалив з неї по ОСОБА_4 та почав наносити потерпілому удари прикладом рушниці. За вказаними поясненнями підсудний стріляв з рушниці двічі, один раз у повітря, вдруге у ОСОБА_4 (а.с.13-14).

        Такі ж саме пояснення ОСОБА_1 подає після роз»яснення ст.63 Конституції України того ж дня слідчому СВ Вінницького РВ УМВС.  (а.с.15). Однак змінюючи первинні пояснення вказує, що його били вже всі троє свідків та потерпілий «палицями».При цьому, ОСОБА_1 також вказує, що стріляв лише двічі. Другий постріл ним було завдано в ногу потерпілого ОСОБА_4, так як вони сперечалися. Постріл був здійснений свідомо, на те, що потерпілий при цьому застосовував агресивні дії до підсудного не вказує (а.с.16 зворіт).

       Під час додаткових пояснень наданих ОСОБА_7 слідчому  СВ Вінницького РВ УМВС від 28.06.2005р. (а.с.27) підсудний змінює пояснення та вказує, що пострілів було три, один у повітря, для попередження, другий у бетонні сходини біля дверей, а третій у ногу ОСОБА_4 При цьому, вказує, що коли вийшов на двір з перезарядженою рушницею   потерпілий стояв у хвіртці, потім різко побіг на нього  і з рушниці підсудний випалив «самопроизвольно», після чого потерпілий же продовжував бігти на нього і підсудний вдарив його у тулуб прикладом рушниці. За тим ж поясненням після цього ОСОБА_4 ще вибіг за хвіртку і там вже упав. Підсудний  вибіг на за ним та вже за межами свого двору наніс йому декілька ударів рушницею, питаючись у нього де інші хлопці.

        Будучи допитаним 1.08.2005р. підсудний ОСОБА_1 знову змінює покази, та вказує, що удари йому наносили палицями та ногами. Вказав, що втрачав свідомість, чого не зазначав у попередніх поясненнях та показав, що здійснивши два постріли з балкону будинку у повітря і в сходинку, вийшов з будинку щоб закрити хвіртку. Потерпілого побачив у хвіртці, сказав йому йти з двору і коли наблизився до ОСОБА_4 на відстань 2-3 метрів, той побіг на нього з палицею в руках . В даних показах вперше з»являються покази підсудного щодо того, що потерпілий вдарив його палицею, від чого у підсудного помутніло в очах і він не пам»ятає, як  вчинився постріл з рушниці. За подальшими показами, ОСОБА_4 після пострілу з відстріляною ногою продовжував перебувати на ногах, замахувався палицею, на що у відповідь ОСОБА_1 наніс  йому удар прикладом рушниці по лівій частині грудної клітини. Після цього ОСОБА_4 впав і підсудний наніс йому ще декілька ударів у грудну клітину. Після цього ОСОБА_1 побіг до сусідів, тримаючи приклад рушниці у руках (а.с.80,81).

        Покази за якими у руках одного зі свідків була бита з»являються лише після проведення очної ставки з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 після 23.09.2005р.

        На наявність конфлікту що виник нібито в наслідок звинувачень ОСОБА_4 ОСОБА_1 у тому, що із-за нього потерпілий втратив роботу в жодних показах свідчень підсудного не має.

        Дана версія причин виникнення конфлікту з»являється в судовому засіданні. Під час допиту підсудного в період судового слідства ОСОБА_1 зазначає, що потерпілий після пострілу сам вибіг за межи двору і там упав.

         Дана версія не підтверджується встановленими об»єктивними обставинами  злочину та матеріалами експертиз та показами свідків.

        Тому, оцінюючи вказані покази, в сукупності з показами потерпілого та свідків суд виходить з того, що судом встановлено, що постріл ОСОБА_1 у ногу потерпілого та нанесення ударів у тулуб ОСОБА_4 був завданий за межами двору. В наслідок тяжкого поранення кінцівки, потерпілий не міг самостійно пересуватися на двох ногах, версія підсудного щодо того, що ОСОБА_4 поранення було отримано в межах двору, після чого він ще зміг вибігти за двір і тільки там впасти, повністю спростовується судово- медичними заключеннями експертиз № 2638 від 12.09.2005р  та за №26-188 від 6.09.2007р., а також показами свідків-лікарів ОСОБА_29, ОСОБА_24, ОСОБА_27 та ОСОБА_30

        За поясненнями даних свідків ліва кінцівка потерпілого була відстріляна повністю, з дроблінням кісток та розривом м»язових тканин. Нижня третина лівої кінцівки з»єднувалася з верхньою частиною лише шматком шкіри, а тому самостійне пересування потерпілого, як і можливість перебування на ногах після пострілу ОСОБА_4 є неможливим, що спростовує покази підсудного ОСОБА_1, за якими потерпілий після пострілу продовжував стояти на ногах, намагався завдати удар підсудному палицею, а потім вибіг за межи двору і лише там упав.

        Самостійне пересування потерпілого ОСОБА_4 за межи подвір»ря, на що вказує у своїх показав ОСОБА_1 не відповідає обьєктивним обставинам події злочину та характеру отриманих ним тілесних ушкоджень.

         Щодо факту намагання потерпілого завдати удари палицею підсудному суд враховує, що дана версія підсудного не вказувалася ним в його первинних поясненнях і з»являється лише у більш пізніх показах.

         Крім того, суд піддає сумніву і такому речовому доказу, як палиці, що була знайдена лише після проведення первинного огляду місця події. Також враховує, що за показами свідка ОСОБА_22, що брав участь у даному огляді палицю було принесено йому вже поміченими невідомою особою слідами крові для звернення його уваги.

         Даний доказ суд вважає сумнівним, а тому прийняти його як доказ нападу потерпілого на підсудного не може.

          Виходячи з того, що постріл у кінцівку потерпілого, як і нанесення йому тілесних ушкоджень лівого плеча було завдано вже за межами двору, при відсутності доказу суттєвої небезпеки, як життю підсудного, так ї належного йому майна, суд не має підстав розцінювати дії підсудного як перевищення меж необхідної оборони.

        При цьому, суд також враховує, що за власними показами підсудного  момент безпосереднього контактування потерпілого та підсудного, в наслідок чого було вчинено постріл у нижню кінцівку ОСОБА_4 наступив лише після того, як двір за поясненнями підсудного було залишено іншими особами, а тому осіб, що могли вчинити насильницькі дії проти ОСОБА_1 на місці події вже не було.

       Тому, покази ОСОБА_1, що ОСОБА_4 біг на підсудного з палицею, суд вважає такими, що надані з метою захисту та виправдання дій підсудного наміром вчинити самозахист.

        При цьому, суд також враховує, що відповідно до висновку експертизи за №26-188 від 6.09.2007р. відстань між підсудним та потерпілим в момент пострілу у нижню кінцівку ОСОБА_4 складала 2-4 метри. За показами підсудного довжина палиці. якою на нього нібито замахувався ОСОБА_4 складала близько 1 м. А тому, даним висновком експертизи спростовуються і покази підсудного, за якими постріл ним було завдано під час близького контакту тіл, що складав не більше 1 метра, при завданні ударів ОСОБА_1 потерпілим.

        Тому, суд вважає, що версія підсудного щодо вчинення ним перевищення меж необхідної оборони свого підтвердження не знайшла і є наміром підсудного уникнути покарання.

       Оцінюючи надані до справи докази, суд вважає за необхідне критично відноситися до висновку експертизи за № 2638 від 12.09.2005р. за яким у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення з відривом лівої гомілки на рівні нижньої третини, відкритого вогнепального перелому лівого плеча в нижній третині зі зміщенням відламків, закритої травми грудної клітини з переломами 7-9 ребер зліва , яки супроводжувалися лівобічним пневмотораксом та підшкірною емфіземою в частині визначення етіології походження тілесного ушкодження у вигляді перелому лівого плеча, як такого, що виникло в наслідок вогнепального поранення.

       Даний висновок експерта ОСОБА_28 від 12.09.2005р. заперечується висновком експерта за №26-188 від 6.09.2007р. за яким вказане тілесне ушкодження виникло в наслідок дії тупого твердого предмету (предметів). Походження даного ушкодження в наслідок вогнепального поранення не підтверджено.  

       Отримання перелому плеча в наслідок вогнепального поранення заперечується і показами самого підсудного, потерпілого та свідків, що були безпосередньо присутніми при виникненні конфлікту та його подальших наслідках.

      Не заперечує помилковості даного ствердження і допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_28

      Тому, тілесне ушкодження у вигляді перелому лівого плеча ОСОБА_4 суд вважає таким, що виникло в наслідок дій тупого твердого предмету( предметів).

       Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження.

        Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст. 372 КПК України).

 При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

              При  обранні   виду та міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого  злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

              Підсудний притягується до кримінальної відповідальності вперше, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не перебуває на обліку з приводу розладу психіки чи вживання алкоголю.

              Обставин, що пом'якшують покарання підсудного судом не встановлено.

            Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

             З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного суд вважає, що перевиховання та виправлення підсудного можливе лише в місцях позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства, в межах санкції ст.121 ч.1 КК України.

        Позов прокурора Вінницького району в інтересах Військово-медичного центру  ПС ЗС України до ОСОБА_1 про стягнення 4935 грн. 99 коп. задоволити в повному обсязі.

        Стягнути з ОСОБА_1 на користь  Військово-медичного центру  ПС ЗС України 4935 грн. 99 коп. за проведення лікування потерпілого ОСОБА_4

         Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про  стягнення шкоди залити без розгляду за заявою потерпілого.

        Речові докази по справі знищити.

        Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, -

                                                    Засудив:

        ОСОБА_1 визнати винним за ст.121 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

         Цивільний позов прокурора Вінницького району в інтересах Військово-медичного центру  ПС ЗС України до ОСОБА_1 про стягнення 4935 грн. 99 коп. задоволити.

        Стягнути з ОСОБА_1 на користь Військово-медичного центру  ПС ЗС України витрати на лікування в сумі 4935 грн. 99 коп.

         Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди залишити без розгляду.

         Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки.

         Речові докази, дерев»яну палицю, чоловічі туфлі, штани та сорочку ОСОБА_4, пару пого, чоловічу сорочку та брюки ОСОБА_1,футболку чоловічу, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Вінницького РВ УМВС знищити.

        Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб.

Суддя: