Суддя-доповідач Василенко Л.А.
Головуючий І інстанції суддя Кододова О.В.
Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України
23 липня 2009 року Справа № НОМЕР_1/5006
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Василенко Л.А.,
суддів: Ханової Р.Ф., Старосуда М.І.
при секретареві Кондрашовій Н.М.,
розглянула апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Новоазовському районі Донецької області на постанову Господарського суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1р. у справі № НОМЕР_1 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2» до Державної податкової інспекції у Новоазовському районі Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, і
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Господарського суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1р. позов Відкритого акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2» до Державної податкової інспекції у Новоазовському районі Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення задоволений в повному обсязі: визнане недійсним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Новоазовському районі Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. № НОМЕР_2, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 104463грн. 76 коп. та застосовані фінансові санкції у сумі 52236 грн. 88 коп. у загальній сумі 156710 грн. 64 коп.
З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати в зв'язку з порушенням норм матеріального права, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
В судовому засіданні представники відповідача доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважав, що вона задоволенню не підлягає, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, як таку, що постановлена з дотриманням вимог діючого законодавства.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.
Позивач - Відкрите акціонерне товариство (далі ВАТ) "ІНФОРМАЦІЯ_2" зареєстрований рішенням Новоазовської райдержадміністрації від 29.06.98р. №НОМЕР_3, копія свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 19 т.1). Відповідно до довідки з ЄДРПО України (а.с.20 т.1) основними видами діяльності ВАТ "ІНФОРМАЦІЯ_2" є: розведення овець, кіз, коней; розведення великої рогатої худоби; інші види оптової торгівлі; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах, переважно з продовольчим асортиментом; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту.
ДПІ у Новоазовському районі Донецької області здійснена планова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства позивача за період з 01.01.04р. по 31.12.04р. за результатами якого складений акт №НОМЕР_4 від 14.06.05р. (т.1 а.с.30-32). В акті встановлені наступні порушення:
- в порушення п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.1997р. підприємством не віднесено до складу валових доходів загальні доходи від продажу товарів (робот, послуг) отриманих від інших видів господарської діяльності, ніж сільськогосподарська на загальну суму 493144,17грн.;
- в порушення п.п.8.4.3 п.8.4 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ЗАТ "ІНФОРМАЦІЯ_2" у склад валового доходу не віднесено 2375,97грн. - суму перевищення виручки від продажу основних фондів над їх балансовою вартістю;
- в порушення п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підприємством не віднесено до складу валових витрат суми сплачені (нараховані) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції і охорони праці на суму 77625,10грн.
За результатами перевірки правильності нарахування податку на прибуток за період з 01.01.2004р. до 31.12.2004р. відповідачем встановлено (т.1 а.с.75) порушення п. 10.1 ст.10, п.16.1, п.16.2 ст.16 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", чим занижений податок на прибуток у сумі 104473,76грн. На підставі акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. № НОМЕР_2, яким визначене податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 104463грн. 76 коп. та застосовані фінансові санкції у сумі 52236 грн. 88 коп., всього у загальній сумі 156710 грн. 64коп.
Висновком судово-економічної експертизи від 29.04.2008 р. № 181/24 (т.2 а.с.34 - 44) підтверджені висновки акту перевірки від 14.06.05р. №НОМЕР_4 щодо порушень позивачем вимог п.4.1.1 п.4.1ст.4, п.п.8.4.3 п.8.4 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження у 2004р. валового доходу на суму 495520,14грн. (56,9% від загального обсягу доходів від всіх видів діяльності). Водночас на підставі первинних бухгалтерських документів та регістрів бухгалтерського та податкового обліку ВАТ "Племінний завод Розовський" частково підтверджуються посилання позивача на те, що податковим органом під час складання акту перевірки не враховані витрати позивача в сумі 953993,91грн. За даними експертизи сума витрат, які пов'язані з отриманням доходу від несільськогосподарської діяльності складає 542822,53грн. (56,9%), сума податку на прибуток позивача у 2004р. складає 0,0грн., (від'ємне значення об'єкту оподаткування складає 47302,39грн.)
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, експерта, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.
Обставини, встановлені судом першої інстанції, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді і не є спірними.
Спірним у даній справі є правомірність дій податкового органу щодо визначення позивачеві податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток підприємства за основним платежем 104473,76 та штрафні(фінансові) санкції в сумі 52236,88 грн. (а.с.44 т.1) внаслідок заниження позивачем валового доходу на суму 493144,17грн., , заниження валових витрат на суму 77625,10 грн.
Проблемою даного спору є визнання податковим органом податку на прибуток, пов'язаний з особливостями обліку платника фіксованого сільськогосподарського податку.
Виходячи з того, що такий платник податків веде окремий облік доходів, які отримані від інших (не сільськогосподарських) видів діяльності між податковим органом і платником податків виникли розбіжності між віднесенням певних доходів та певних витрат як до таких, що пов'язані з сільськогосподарською діяльністю так і іншими.
Колегія суддів погоджує ведення окремого обліку з 01.01.2004 року на виконання вимог п.7.20 ст.7 Закону України про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР (далі Закон №334).
Правила ведення двох видів обліку означає, що зазначеним підприємством застосовуються як спеціальні правила (за видами сільськогосподарської діяльності) так і загальні правила формування валового доходу та валових витрат. Саме за неналежне ведення останніх позивачеві визначене податкове зобов'язання.
Колегія суддів зазначає, що жодне порушення ведення податкового обліку за сільськогосподарською діяльністю податковий орган не встановив.
До норм, які регулюють загальні правила формування валового доходу та валових витрат відносяться п.п.4.1.1. п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11, п.п.8.4.3. п.8.4.ст.8 Закону №334.
Як правильно встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивачем внаслідок порушення вищезазначених норм у 2004 році занижено валовий дохід на суму 495 520,14 грн., що становить 56,9% від загального обсягу доходів всіх видів діяльності підприємства.
До норм, які визначають формування валових витрат в межах спірних відносин відносяться п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, пункти 5.3 - 5.7. статті 5 Закону №334.
При застосуванні зазначених норм загальна сума валових витрат позивача на придбання товарів ( робіт, послуг), які пов'язані як із сільськогосподарською діяльністю так і з іншою діяльністю податковим органом при здійснені перевірки не встановлювалася, внаслідок чого має місце неповнота дослідження матеріалів перевірки представниками податкового органу.
Зазначене обумовило призначення судово-економічної експертизи та встановлення експертизою загальної суми валових витрат, яка складає 256120,68грн.
Крім того, за правилами п.п.5.6.1.п.5.6.ст.5 Закону №334 з урахуванням норм пункту 5.3. цієї ж статті до складу валових витрат відносяться витрати на оплату праці.
Виходячи з витрат на оплату праці та сум на соціальне відрахування експерт правомірно врахував витрати, понесені за цими статтями.
Колегія суддів вважає, що зазначене узгоджується з правилами податкового законодавства та даними звітності позивача.
Судова колегія погоджує висновок суду першої інстанції стосовно того, що загальна сума валових витрат від усіх видів діяльності у 20004 році складає 953933,91грн.
Стосовно амортизаційних відрахувань податковий орган не навів жодних заперечень щодо правильності їх визначення експертним висновком.
Виходячи з відсоткового співставлення доходів, експерт валові витрати та амортизаційні відрахування, які припадають на інші види діяльності, також обчислював застосовуючи зазначений коефіцієнт (56,9%).
Колегія суддів не приймає доводи податкового органу щодо неправильності застосування наведеної методики з огляду на приписи як закону так і правової позиції ДПА України, викладеної у листі від 24.09.2004р. №749/4/15-1110 «щодо оподаткування сільськогосподарських підприємств».
Спір виник внаслідок неповного дослідження податковим органом всіх господарських операцій позивача при проведенні перевірки.
Податковий орган не довів склад правопорушень, за які визначив податкове зобов'язання та безпідставно застосував штрафні (фінансові) санкції.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції всебічно та об'єктивно досліджені і встановлені обставини справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Апеляційний перегляд здійснений в межах заявленої апеляційної скарги.
Ухвала в повному обсязі виготовлена 28 липня 2009 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.195, ст.196, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1 206, ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Новоазовському районі Донецької області залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2» до Державної податкової інспекції у Новоазовському районі Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: Л.А. Василенко
Судді: Р.Ф. Ханова
М.І. Старосуд