Справа № 1-7/40-2007р.
ВИРОК
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
07 лютого 2007 року
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Сергійко В.В.
при секретарі - Лозовик О.М.
з участю прокурора - Островського І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Черняхові справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, гр-на України, українця, освіта середня, не працює, не одруженого, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя с Івановичі, Черняхівського району, гр-на України, українця, освіта середня, не працює, не одруженого, раніше судимого: 12.11.2002 року Вол.-Волинським райсудом за ст. 185 ч.З КК України на 4 роки позбавлення волі. Постановою Бердичівського м/р суду від 29.04.2005 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 25 днів, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17.11.2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в с Івановичі, Червоноармійського району, де вживали спиртні напої, після чого о 1 год. ночі 18.11.2005 року повертались додому в м. Житомир на гужовій підводі разом з батьком ОСОБА_2- ОСОБА_3. Рухаючись по дорозі, ОСОБА_2 достовірно знаючи, що в домоволодінні мешканця с Окілок, Черняхівського району ОСОБА_4 є гужовий віз, запропонував ОСОБА_1 вчинити крадіжку воза, на що останній погодився. Не заїжджаючи в село, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишили воза за 200м від домогосподарства ОСОБА_4, а також і ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння і спав у возі. Підійшовши до домогосподарства та впевнившись, що господар будинку відпочиває, відчинили металеву загорожу та проникли в домоволодіння, звідки таємно викрали гужову підводу вартістю 980 грн., металевий орчик, вартістю 17 грн., дерев'яний дишель, вартістю 3 грн., чим заподіяли матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 1000 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Цієї ж ночі, 18.11.2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проїжджаючи через сусіднє с Новопіль, Черняхівського району, біля будинку АДРЕСА_3 побачили зернозбиральний комбайн. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішили здійснити крадіжку кольорового металу з вказаного домогосподарства, яке належить ОСОБА_5, однак, не виявивши кольорового металу, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 скоїти крадіжку кобили, на що останній погодився, після чого з приміщення хліва таємно викрали кобилу карої масті вагою 450 кг., вартістю 6000 грн. та упряж для пари коней, вартістю 1000 грн. Всього викрали майна ОСОБА_5 на загальну суму 7000 грн.
Цієї ж ночі, 18.11.2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, шляхом зривання скобля з вхідних дверей хліва по АДРЕСА_4, проникли в приміщення хліва, звідки таємно викрали лоша каштанової масті вагою 200 кг., яке належить ОСОБА_6, чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на суму 1500 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, розкаявся та показав, що дійсно в ніч на 18 листопада 2005 року він разом з ОСОБА_2, після вживання спиртних напоїв, вчинили крадіжку воза, орчика та дишля із домогосподарства ОСОБА_4 в с Окілок, Черняхівського району. Крім цього, із домогосподарства ОСОБА_5 в с Новопіль, Черняхівського району викрали кобилу та упряж на пару коней, а також в с Івановичі, Червоноармійського району із домоволодіння ОСОБА_6 викрали лоша. Кобилу продали в с Іванівка, Житомирського району, а воза в с Троковичі, Черняхівського району.
Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся та показав, що в ніч на 18 листопада 2005 року він разом з ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, вчинили ряд крадіжок чужого майна, а саме: воза з дишлем та орчиком у ОСОБА_4 в с Окілок, Черняхівського району, кобилу та упряж у ОСОБА_5 в с Новопіль, Черняхівського району, а також лоша у ОСОБА_6 в с Івановичі, Червоноармійського району. Кобилу продали в с Іванівка, Житомирського району, воза продали в с Троковичі, Черняхівського району, а лоша продали незнайомому в м. Житомирі.
Підсудні визнали заявлені потерпілими цивільні позови.
Крім визнання вини підсудними, їх вина доведена повністю та стверджується за сукупністю таких доказів:
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердив, що дійсно в ніч на 18 листопада 2005 року із його домоволодіння в с Новопіль, Черняхівського району було викрадено кобилу вагою 450 кг., вартістю 6000 грн. та упряж на пару коней. Матеріальна шкода йому відшкодована, однак просив стягнути з підсудних моральну шкоду в сумі 1000 грн.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердив, що в ніч на 18 листопада 2005 року із його господарства в с Івановичі, Червоноармійського району було викрадено лоша вагою 200 кг., вартістю 1500 грн. Викрадене йому не повернуто і матеріальна шкода не відшкодована, а тому просив стягнути з підсудних на його користь 1500 грн. матеріальної шкоди.
Із показів потерпілого ОСОБА_4, які були оголошені в судовому засіданні видно, що в ніч на 18 листопада 2005 року із його домогосподарства в с Окілок Черняхівського району було викрадено гужового воза з дишлем та орчиком. Крадіжкою йому було заподіяно матеріальну шкоду на суму 1000 грн. Віз йому повернуто, однак просить стягнути з підсудних на його користь 100 грн. матеріальної шкоди вартості орчика, дишля, а також витрати, пов'язані із самостійними пошуками свого майна.
Крім наведеного, вина підсудних стверджується матеріалами справи, а саме:
Протоколом огляду місця події, яким зафіксовано факт крадіжки кобили та упряжі із домогосподарства ОСОБА_5 в с Новопіль, Черняхівського району (т.1 а.с. 8,9).
Протоколом огляду місця події, відповідно до якого із домогосподарства ОСОБА_4 в с Окілок, Черняхівського району викрадено воза, дишля та орчика (т.1 а.с. 12).
Протоколом огляду місця події, згідно з яким із домогосподарства ОСОБА_6 було викрадено лоша (т.З а.с. 5,6)
Протоколом огляду місця події, яким в домоволодінні ОСОБА_7 в с Іванівка, Житомирського району було вилучено кобилу, яка була викрадена у ОСОБА_5 в с Новопіль, Черняхівського району (т.1 а.с. 26).
Протоколом огляду місця події, згідно з яким в домоволодінні ОСОБА_8 в с Троковичі, Черняхівського району було виявлено дерев'яний віз, який був викрадений у ОСОБА_4 в с Окілок, Черняхівського району (т.1 а.с. 64).
Протоколом огляду місця події, яким в домогосподарстві ОСОБА_9 в м. Житомирі, АДРЕСА_5 було вилучено упряж для коней, яку приніс ОСОБА_2(т. 1 а.с. 18).
Виходячи з наведеного, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів і кваліфікує дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч.З КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та з проникненням в приміщення.
Обставинами, що пом'якшують покарання в діях підсудних, є щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання в діях обох підсудних, є вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння.
Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також особи підсудних.
За таких обставин ОСОБА_1, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, однак вчинив ряд тяжких злочинів, а тому суд призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального Кодексу.
ОСОБА_2, який за місцем проживання характеризується позитивно, однак раніше неодноразово судимий, має не зняті та не погашені судимості, а тому суд призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Крім цього, підсудний ОСОБА_2 вироком Червоноармійського районного суду від 14.09.2006 року засуджений за злочин, який він вчинив 14.02.2006 року, а тому суд призначає йому покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України і частково приєднує до покарання не відбуте покарання у вигляді 1 місяця позбавлення волі за попереднім вироком суду.
Суд в повному об'ємі задовольняє позови потерпілих, оскільки це стверджується матеріалами справи та не спростовується самими підсудними.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі в КВУ.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України та призначити покарання у вигляді 4 років 5 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України до покарання частково приєднати 1 місяць позбавлення волі за попереднім вироком суду від 14.09.2006 року і остаточно ОСОБА_2 призначити 4 роки 6 місяців позбавлення волі в КВУ.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - утримання під вартою, а ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту із залу суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_1 вважати з 12 квітня 2006 року.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 вважати з моменту його затримання за попереднім вироком суду, а саме з 28 травня 2006 року.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 100 грн. матеріальної шкоди - солідарно, на користь ОСОБА_6 1500 грн. матеріальної шкоди -солідарно, на користь ОСОБА_5 -1000 грн. моральної шкоди - солідарно.
Речові докази - пакети з соломою - знищити, віз залишити ОСОБА_4, кобилу, упряж залишити ОСОБА_5
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 діб після проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.