Справа № 22-1122/08                             Головуючий у 1 -й інстанції

Категорія:- 46                                                    Павлів С. П.

Доповідач в апел. інстанції Кіт І.Н.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Кота І.Н..

суддів: Павлишина О.Ф.,  Штефаніци Ю.Г.

при секретарі: Безп»ятко О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 грудня 2007 року.

Заслухавши                   доповідь                 судді                 апеляційного                суду,

пояснення сторін на підтримання доводів апеляційної скарги і заперечень на неї,  перевіривши матеріали справи колегія суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 грудня 2007р. частково задоволено позов ОСОБА_2. Визначено місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження разом з його матір»ю ОСОБА_2за АДРЕСА_1. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про відібрання та повернення йому малолітньої дитини сторін.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1. В апеляційній скарзі зазначає,  що таке ухвалено з порушенням вимог процесуального закону,  не відповідає обставинам справи про дійсні права та взаємини сторін,  а тому викладені у ньому висновки є протиречивими.

Зокрема,  поза увагою і належною оцінкою з боку суду залишилась та обставина,  що питання про визначення місця проживання малолітнього сина сторін вже вирішено рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2004р. Згаданим рішеням,  яке вступило в законну силу визначено,  що ОСОБА_3повинен проживати разом із своїм батьком- ОСОБА_1по АДРЕСА_1 ( а.с.  10-12). За таких обставин,  у суду першої інстанції не було жодних правових підстав знову відкривати провадження у спорі між цими ж сторонами та з тих же підстав,  який уже було вирішено цим же судом з ухваленням відповідного рішення. Крім того,  суд не врахував,  що позивачка

2

не має постійно визначеного місця свого проживання,  а тому їй за жодних обставин не можна довіряти утримання дитини.

Просить оскаржуване рішення міськрайонного суду скасувати й ухвалити у справі нове рішеня про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного.

Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та пред"явлених позовних вимог законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги шляхом скасуванняи ухваленого рішення з направленням справи на новий розгляд,  оскільки вирішення даного спору стосується прав та безпосередніх обов»язків інших осіб,  яких суд у встановленому законом порядку до участі у справі не залучив..

Згідно зі  ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини,  місця проживання дитини,  відібрання дитини від особи,  яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду обов»язковою є участь органу опіки і піклування. Органом опіки та піклування подається суду письмовий висновок щодо розв»язання спору,  складений на підставі відомостей,  одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини,  батьків,  інших осіб,  які бажають проживати з дитиною,  брати участь у її вихованні,  а також: на підставі інших документів,  які стосуються справи.

Складення таких висновків в зазначених справах відповідно до Правил опіки і піклування ,  затверджених спільним наказом Державного комітету України у справах сім»ї та молоді,  Міністерства юстиції України,  Міністерства охорони здоров»я України,  Міністерства праці і соціальної політики України від 26 травня 1999р. № 34/166/131/88,  зареєстрованих у міністерстві юстиції України 17 червня 1999р. за №387/3688,  здійснюють відділи і управління освіти районних,  районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій і виконавчих комітетів міських рад. Участь визначених цими Правилами зазначених органів опіки і піклування є обов»язковою.

В цьому зв»язку,  самі лише усні пояснення начальника служби у справах неповнолітніх виконкому міської ради,  які не підтверджені письмовим висновком органу опіки і піклування не може вважатись належною участю органу опіки і піклування у вирішенні даного спору.

Крім того,  як вбачається із матеріалів справи ( а.с.  19-21) питання визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3.  було предметом розгляду і перевірки Дрогобицької міжрайонної прокуратури ,  наслідками якої було винесення подання від 21.02.05р. за фактами виявлених прокуратурою порушень сімейного законодавства з боку органів опіки і піклування. За таких обставин,  суду належало вирішити питання про участь у справі прокурора згідно із правилами ч.3  ст. 45 ЦПК для подання відповідного висновку з питання яке ним уже вивчалось,  й відповідно стосується дотримання прав неповнолітнього,  на захист інтересів якого прокуратурою вчинялися певні дії.

Ухваливши рішення про визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_3. в буд.  АДРЕСА_1,  суд не встановив і належно не перевірив,  кому належить згаданий будинок,  якими документами це підтверджується ,  та чи дають власники будинку свою згоду на проживання у ньому як позивачки так і її сина. Згаданих зацікавлених осіб,  безпосередніх майнових та житлових прав яких стосується вирішення даного спору,  суду також: належало залучити до участі у справі.

3

Недодержання в таких справах зазначених вимог є підставою для скасування ухваленого судом першої інстанції рішення,  оскільки таке прийнято з порушенням вимог як матеріального закону ,  а саме ч.4 та ч.5  ст. 19 СК України,  так і п.4 ч.1  ст. 311 ЦПК України. Оскаржуване рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  під час проведення якого слід врахувати наведене,  залучити до участі у справі всіх зацікавлених осіб прав та обов»язків яких стосується спір,  та з урахуванням письмового висновку органу опіки і піклування вирішити його ,  ухваливши законне і обгрунтоване рішення у справі.

Враховуючи наведене та керуючись  ст.  ст. 303,  307,  311,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛ ИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задоволити частково. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 грудня 2007 року скасувати з направленням справи на новий розгляд до цього ж суду іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили,  шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.