Ухвала

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

03 липня 2009 року                        м. Черкаси                                          2а-3566/09/2370

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький C.О., розглянувши матеріали адміністративного позову поданого ОСОБА_1, ОСОБА_2 до прокуратури Христинівського району  про незаконну бездіяльність в відмові в виконанні постанови суду від 26.09.2008р. та відшкодування судових, матеріальних та моральних збитків

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому просять визнати незаконною бездіяльність прокурора Христинівського району в частині невиконання постанови суду від 26.09.2008р. та відмові в захисті поновлених порушених майнових прав, а також просять стягнути з належного відповідача судові витрати понесені під час розгляду кримінальної справи, матеріальні та моральні збитки.

Вивчивши позовні вимоги суддя вважає, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність  суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 3 КАС України адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно - правових відносинах.

Відповідно п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 3 ст. 21 КАС України, передбачено, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох позовних вимог.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вказаний позов поданий в зв'язку з невиконанням прокурором постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2008р., якою скасовано постанову від 11.01.2008р. про відмову в порушенні кримінальної справи органу дізнання Христинівського РВ УМВС в Черкаській області і повернуто матеріали прокурору Христинівського району для додаткової перевірки внаслідок чого позивачі вказують про порушення їх майнових прав та заподіяння позивачам матеріальних та моральних збитків.

Таким чином, предметом спору є поновлення майнових прав позивачів та відшкодування збитків, а тому між сторонами існує спір про право цивільне, що в свою чергу виключає розгляд справи в  порядку адміністративного судочинства.

        Інша частина вимог адміністративного позову стосується вимог, які підлягають розгляду в порядку визначеному Кримінально - процесуальним кодексом України, з підстав того, що фактично позивачі просять суд зобов'язати компетентні органів провести перевірку вчиненого злочину керівником СВК ІНФОРМАЦІЯ_1 та прокурором Христинівського району, розгляд яких повинен відбуватись в порядку передбаченому вимогами ст.ст. 94 -98 КПК України.

        Позовні вимоги в частині зобов'язання компетентних органів провести внутрішнє розслідування незаконних дій прокурора Христинівського району в частині зловживання владою щодо закриття злочину вчиненого керівником СВК ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, який з прокурором району викрали двигун з автомобіля та іншого майна членів КСП підлягають розгляду в порядку визначеному Законом України «Про боротьбу з корупцією», що в свою чергу виключає їх розгляд в порядку передбаченому КАС України та позивачами не надано доказів про звернення до компетентних органів з заявою про проведення внутрішнього розслідування, а тому вказана вимога фактично стосується покладення на суд функції повідомлення компетентних органів про вчинення корупційних дій, які відповідно до вимог КАС України йому не належать.

        Стягнення на користь позивачів судових витрат, які понесені ними при розгляді кримінальної справи вирішуються ст. 331 КПК України, яка передбачає відшкодування судових витрат понесених при розгляді кримінальної справи або в порядку ЦПК України у вигляді відшкодування заподіяних збитків.

Відповідно до ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо  заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Дана справа не підсудна Черкаському окружному  адміністративному суду,  до якого звернулись позивачі, так як позивачами об'єднані позовні вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства та спір виникає з приводу захисту майнових прав, що виключає розгляд позову в порядку адміністративного судочинства, а тому суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.06.2009р. по справі 2а-3407/09/2370 позивачам було відмовлено у відкритті провадження з наведених вище підстав, але позивачі повторно звернулись до суду з таким самим позовом, щодо якого було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно вимог ч. 5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Враховуючи вищевикладене,  керуючись  п.1 ч.1, ч. 5 ст.109 КАС України,  суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом поданим ОСОБА_1, ОСОБА_2 до прокуратури Христинівського району про незаконну бездіяльність у відмові в виконанні постанови суду від 26.09.2008р. та відшкодування судових витрат, матеріальної та моральної шкоди.

Повернути позивачам позовну заяву із усіма доданими до неї матеріалами та направити копію даної ухвали.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня її отримання стороною за правилами, встановленими ст.  ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Черкаського окружного

адміністративного суду                              С.О. Кульчицький