Справа № 2-а-182/09 П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2009 року
Липовецький районний суд Вінницької області
в складі : головуючого – судді МОЧУЛЬСЬКОЇ Л.Т.,
при секретарі Белінській С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 ОЛЕКСІЇВНИ ДО ДЕРЖАВТОІНСПЕКЦІЇ Вінницької області ПРО СКАСУВАННЯ ПОСТАНОВИ начальника ВДАІ Вінницького району підполковника міліції ОСОБА_2 серії АВ № 016413 від 24.03.2009 року,
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 24.03.2009 року начальник ВДАІ Вінницького району підполковник міліції ОСОБА_2 виніс постанову серії АВ № 016413 про накладення на неї, ОСОБА_1, адміністративного стягнення за порушення ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривень. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відео фіксації, відповідно до ст.14-1 КУпАП («ВІЗИР»). Позивачка вважає вказану постанову такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, всупереч вимогам ст. 14-1 КУпАП , не є автоматичним засобом фото- та відео фіксації, т.я. він знаходиться у співробітника ДАІ, який керує ним безпосередньо або через комп”ютер, визначаючи ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість або об”єкт зйомки, її режими, кут огляду, тощо. У постанові про накладення адмінстягнення відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобілю позивачки. Крім цього, засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів , а також свідоцтва про метрологічну перевірку до постанови та фото - не додано. В зв”язку з цим позивачка просить її скасувати, як незаконну.
В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві. Суду пояснив, що швидкість ОСОБА_1 не перевищувала, оскільки взагалі не була за кермом 23.03.2009 року, і тому просить скасувати постанову. Додав також, що позивачка пропустила строк звернення до суду, оскільки постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на неї стягнення у виді штрафу, отримала лише 26.04.2009 року.
Відповідач в судове засідання не з”явився . Надіслав до суду заперечення по даному адміністративному позову, в якому просив розглянути справу без його участі. В запереченнях пояснив, що доказом вчинення позивачкою адмінправопорушення, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, є показання технічних приладів, до яких відноситься і прилад ?ІЗИР” , серійний номер № 0810749, застосування якого затверджено «Свідоцтвом про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки» Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, до якого додається «Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки», чинне до 11.12.2009 року. Даний прилад працює в автоматичному режимі , а співробітником міліції через комп»ютерну техніку тільки знімається фотознімок та виноситься постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. У постанові серії АВ №016413 від 24.03.2009 року вказано дату, місце винесення постанови, дату, час, місце скоєння порушення, назва та номер приладу, яким автоматично зафіксовано порушення та інші необхідні дані, тобто, вона повністю відповідає вимогам ст.283 КУпАП. У зв”язку з чим відповідач не вбачає підстав для визнання його дій протиправними та скасування винесеної постанови.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші докази та давши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24.03.2009 року начальник ВДАІ Вінницького району підполковник міліції ОСОБА_2 виніс постанову серії АВ № 016413 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривень. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відео фіксації, відповідно до ст.14-1 КУпАП , у відповідності до якої, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кіно-зйомки, відеозапису , чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Як встановлено с удом, власником транспортного засобу, згідно з Обліковою карткою приватного ТЗ ДНЗ АВ 0080 АО станом на 22.05.2009 року - є ОСОБА_1.
З постанови випливає, що 23.03.09 р. о 15 год. 36 хв. водій автомобіля «Міцубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1, в населеному пункті Майдан-Чапельський , визначеному дорожнім знаком 5.45, перевищила встановлену швидкість руху на 39 км/год. Зафіксовано це приладом «ВІЗИР», серійний номер 0810749.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до положень ст.. 258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається , а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності . Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріали, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Судом встановлено, що фіксування адміністративного правопорушення, яке вчинила позивачка, відбувалось за допомогою приладу «Візир» , серійний номер № 0810749, застосування якого затверджено «Свідоцтвом про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки» № УА-М1/3-924-2006, виданим Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики 11.10.2006 р ( а.с.13), до якого додається «Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки», видане Державним підприємством всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів, яке чинне до 11.12.2009 року ( а.с.12).
Діюче законодавство не конкретизує поняття «працюючий в автоматичному режимі», однак енциклопедією «Кирила і Мефодія», 1998-2009 р. визначається дане поняття, відповідно до якого «Автоматическая система управлення - это совокупность управляемого обьекта и автоматических измерительных и управляющих устройств, в которой обработка информации, формирование команд и их преобразование в воздействия на управляемый обьект осуществляются без участия человека». Дане визначення в повній мірі відповідає приладу «Візир», свідчить про те, що він працює в автоматичному режимі , оскільки співробітником міліції через комп»ютерну техніку тільки знімається фотознімок та виноситься постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, тобто його використання не суперечить вимогам ст. 14-1 КУпАП .
Крім цього, згідно з актом №33-а визначення місця роботи радіолокаційного відеозаписуючого вимірювача швидкості «Візир» на автомобільних дорогах Вінницького району від 01.02.2009 року, чітко визначено обов»язкове місце та час роботи радіолокаційного відеозаписуючого вимірювача швидкості «Візир» № 0810749, (свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 0842597, дійсний до 11.12.2009 року) – об»їздна дорога Немирівське шосе-Тиврівське шосе, с. М. Чапельський, 5 км., щоденно з 07.00 до 18.00 години.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що застосування приладу «Візир» , серійний номер № 0810749, який згідно «Свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки» № УА-М1/3-924-2006, виданого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики 11.10.2006 р. зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за №31473-06, який пройшов повірку відповідно до «Свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки», виданого Державним підприємством всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів, чинного до 11.12.2009 року – відповідає вимогам чинного законодавства.
Встановлене спростовує твердження позивачки про відсутність документів про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.
Крім цього, з наданих до заперечення відповідача, фото фіксації попереднього та наступного після ОСОБА_1 порушника ПДР, вбачається, що попередній автомобіль проїхав місце фіксації о 15год. 09хв. 41сек. , автомобіль ОСОБА_1 проїхав місце фіксації о 15год. 36хв 29 сек., а наступний – проїхав місце фіксації о 15 год. 37 хв 02 сек. М атематичні розрахунки вказують на те, що найближчий транспортний засіб, який рухався до автомобіля позивачки та після нього, знаходився на відстані 530 метрів. ( а.с.16). Це свідчить про те, що перевищення швидкості, зафіксоване приладом, відноситься саме до транспортного засобу позивачки, а не іншого транспортного засобу.
У постанові серії АВ №016413 від 24.03.2009 року вказано дату, місце винесення постанови, дату, час, місце вчинення правопорушення, назва та номер приладу, яким автоматично зафіксовано порушення та інші необхідні дані, тобто, вона повністю відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст. 122 КУпАП.
Враховуючи викладені обставини, суд не знаходить підстав для визнання протиправними дій начальника ВДАІ Вінницького району підполковника міліції ОСОБА_2 та скасування постанови серії АВ № 016413 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч.1 ст.122 КУпАП України, у виді штрафу в сумі 340 гривень.
Суд вважає, що позивачкою не пропущений, встановлений в ст. 99 КАС України та 289 КУпАП строк звернення до адміністративного суду, оскільки, як вбачається із поштового штампу на конверті, оскаржувана постанова від 24.03.2009 року , була направлена позивачці 20.04.2009 року.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні позову , а оскаржувану постанову залишає без змін.
Керуючись ст.ст. 14-1, 258, 289 КУпАП , ст.ст. 99, 160-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позову відмовити.
ПОСТАНОВУ начальника ВДАІ Вінницького району підполковника міліції ОСОБА_2 серії АВ № 016413 від 24.03.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., - залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів.
Після закінчення цього строку, постанова набирає законної сили, якщо не буде подано заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Л.Т.МОЧУЛЬСЬКА