Справа № 22ц-1714/2009               Головуючий у першій інстанції -   Кулініч Ю.П.

    Категорія - цивільна                       Доповідач - Острянський В.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

  21 серпня 2009 року                                                                місто  Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у  складі:

                                  головуючого   -  судді Хромець Н.С.,

                      суддів  -  Острянського В.І.,Страшного М.М.,

                      при  секретарі - Зіньковець О.О.,

                з участю - ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

                                   представника ТОВ АК „Фрут-Сервіс” Тютіна В.М.,

          розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  приміщенні  суду  цивільну справу  за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія " Фрут - Сервіс" ( далі ТОВ АК " Фрут-Сервіс") на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АК "Фрут-Сервіс" про стягнення заборгованості з орендної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

         Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 квітня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ „Агрокомпанія „Фрут-Сервіс” на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати у розмірі 11 796 грн., 603 грн. 04 коп. відсотків за прострочення виконання грошового зобов”язання, а також 147 грн. 96 коп. у відшкодування судових витрат. В решті позовних вимог суд відмовив.

         Ухвалою суду від 17 липня 2009 року (а.с.118) у задоволенні заяви ТОВ АК „Фрут-Сервіс” про перегляд даного заочного рішення  було відмовлено.

         В апеляційній скарзі ТОВ „Агрокомпанія „Фрут-Сервіс” просить скасувати рішення місцевого суду та направити справу на новий розгляд, посилаючись на неповне з”ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального і процесуального права.

    Апелянт посилається на те, що суд розглянув справу без участі представника відповідача, що є підставою у відповідності до ст. 311 ЦПК України для скасування рішення суду, оскільки суд позбавив відповідача його процесуальних прав, передбачених ст. 27 ЦПК України, а саме надати суду пояснення по суті спору, заявити клопотання про допит свідка. Вказує, що суд не дослідив той факт, що по рахунках, які надавались позивачем, відповідач не мав права проводити операції щодо їх оплати в безготівковому порядку. Апелянт наполягає на тому, що відповідач не отримував рахунків про оплату орендної плати, свої печатки на них не ставив, а бухгалтера товариства не уповноважував отримувати будь-які рахунки. На думку апелянта, суд безпідставно стягнув з відповідача відсотки по заборгованості, оскільки при цьому не було досліджено, чому позивач у 2007 році не звертався до суду про дострокове розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі. Також апелянт вважає, що відсутні підстави для стягнення з відповідача моральної шкоди.

         Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд  вважає, що  скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

         Судом встановлено, що між сторонами 02.01.2007 року був укладений договір оренди, відповідно до якого ОСОБА_3. передав  в оренду ТОВ АК „ Фрут-Сервіс” строком на шість місяців нежитлові приміщення площею 98,3 кв.м., розташовані в м.Чернігові по АДРЕСА_1, а саме кімнати 11,16,17,18,19,20,21 ( а.с. 14).

    Відповідно до п.4.1. договору оренди від 02 січня 2007 року орендна плата вноситься орендарем в розмірі 20 грн. за 1 кв.м. орендованої площі на місяць. Відповідачем жодного рахунку за користування приміщенням з січня по червень 2007 року включно - не оплачено, чим порушено умови договору оренди.

           Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3. та стягнувши  на його користь  з ТОВ АК „Фрут - Сервіс” орендну плату за вказаний період в розмірі 11 796 грн., суд обґрунтовано дійшов висновку про порушення відповідачем  зобов”язань за договором оренди, правильно послався на норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини,

           Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не міг здійснити операції щодо оплати рахунків, виставлених позивачем, а тому вимоги позивача є безпідставними, не ґрунтуються на матеріалах справи, досліджених доказах та суперечать нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Неналежне виконання умов взятого зобов”язання вважається його порушенням і тягне за собою негативні наслідки для відповідача, у даній ситуації це сплата 3 % річних від простроченої суми.

    Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити три проценти  річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

         За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_3. про стягнення орендної плати та 3% річних за прострочення виконання зобов”язання є правомірними, розмір нарахованих сум відповідачем не оспорюється, отже рішення суду першої інстанції ґрунтується на законі та досліджених доказах, в зв”язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

          Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для задоволення вимог про стягнення моральної шкоди, оскільки позивачу в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено.

    Матеріалами справи також спростовується посилання апелянта на те, що розгляд справи відбувся без участі відповідача та його представника, що є у відповідності зі ст. 311 ЦПК України підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідача було належним чином повідомлено про судове засідання на 07.04.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення йому поштового відправлення, яке знаходиться на а.с.84, а заява представника відповідача (а.с.86) про неявку в судове засідання на 07.04.2009 року з причин зайнятості в іншій судовій справі та про відкладення розгляду справи   не врахована місцевим судом з підстав неповажності причин неявки згідно з правилами п.4  ч.2  ст.169 ЦПК України.

           Тому, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

                                                          У Х В А Л И В:

           Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія "Фрут-Сервіс” відхилити.

           Заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2009 року залишити без змін.

            Ухвала набирає законної сили  з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

          Головуючий:                                                                 Судді: