Код суду 233 Справа № 233/3702/16-к

Вирок

Іменем України

04 серпня 2016 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Франчук А.О.

за участю прокурора Присяжного С.М.

потерпілої -

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016050380000730 від 21.06.2016 року ) по обвинуваченню

ОСОБА_1, який ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, не працює, зареєстрований у АДРЕСА_4 фактично проживає АДРЕСА_1

ОСОБА_2, який ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не судимого, не працює, зареєстрований АДРЕСА_2, фактично проживає АДРЕСА_3, обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Приблизно 5 червня 2016 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, вирішив викрасти з сусіднього домоволодіння АДРЕСА_5 металеві вироби. Реалізуючи свій злочинний намір, він запропонував обвинуваченому ОСОБА_2 вчинити крадіжку майна з зазначеного домоволодіння, на що останній погодився, та тим самим вступив в злочинну змову з ОСОБА_1

Реалізуючи єдиний злочинний намір, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_5, яке належить ОСОБА_4, та розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_1, повинен був проникнути до літньої кухні зазначеного домоволодіння, а ОСОБА_2 повинен був приймати речі, які викрав ОСОБА_1 Після цього ОСОБА_1 через віконний отвір проник до вказаної літньої кухні, де, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, викрали: 2 металевих ломи вартістю 64грн.23коп. кожен загальною вартістю 128грн.46коп.; фрагмент металевої труби діаметром 3 см. довжиною 1м. 80см. вартістю 6грн.58коп.; фрагмент 45-го металевого кута довжиною 1м. 80 см. вартістю 6грн.77коп.; ручну косу з рукояткою вартістю 140грн.; сапку з рукояткою вартістю 25грн.; 2 металеві бочки об'ємом 200 літрів кожна вартістю 41грн.67коп., металеву розкладушку вартістю 164грн.58коп., а всього на загальну суму 554грн.73коп., спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив суду, що 5 червня 2016 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, він прийшов за місцем проживання ОСОБА_2 та запропонував тому скоїти крадіжку металевих виробів, щоб здати їх на приймальний пункт металолому та заробити гроші. ОСОБА_2 погодився з цією пропозицією і вони удвох прийшли до домоволодіння АДРЕСА_5 зайшли на його не обгороджену територію, де він через віконний отвір проник у приміщення літньої кухні, звідки викрав 2 металевих ломи, фрагмент металевої труби, фрагмент 45-го металевого кута, ручну косу з рукояткою, сапку з рукояткою, 2 металеві бочки об'ємом 200 літрів кожна, металеву розкладушку, які подавав ОСОБА_2 Викрадене майно вони віднесли до гаражу за місцем його проживання, вранці його попиляла на куски, та здали металолом на приймальний пункт металолому.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив суду, що 5 червня 2016 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, до нього за місцем проживання прийшов його товариш ОСОБА_1 та запропонував скоїти крадіжку металевих виробів, щоб здати їх на приймальний пункт металолому та заробити гроші. Він погодився з цією пропозицією і вони удвох прийшли до домоволодіння АДРЕСА_5 зайшли на його не обгороджену територію, де ОСОБА_1 через віконний отвір проник у приміщення літньої кухні, звідки викрав 2 металевих ломи, фрагмент металевої труби, фрагмент 45-го металевого кута, ручну косу з рукояткою, сапку з рукояткою, 2 металеві бочки об'ємом 200 літрів кожна, металеву розкладушку, які подавав йому через вікно. Викрадене майно вони віднесли до гаражу за місцем проживання ОСОБА_1, вранці його попиляла на куски, та здали металолом на приймальний пункт металолому, за що отримали 42грн. Ці гроші вони потратили на особисті нужди.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз'яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.3ст.185 КК України, оскільки вони умисно, з корисливих мотивів, за попереднім зговором групою осіб, скоїли таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, данні про його особу, відповідно до яких він не був раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, данні про його особу, відповідно до яких він не був раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

Як обставину, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд враховує їхнє щире каяття.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливо при призначенні їм покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, яке є необхідним та достатнім для їх виправлення і попередження нових злочинів.

Цивільній позов по справі не заявлений.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ч.9ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,370 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язку періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язку періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази: 2 металевих ломи, фрагмент металевої труби, фрагмент 45-го металевого кутка, ручна коса з рукояткою, сапка з рукояткою передані за належністю потерпілій ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя