Справа № 408/5774/16-к

Провадження № 11-сс/782/189/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року  колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ   Апеляційного суду  Луганської області  у складі:

головуючого судді - Кранга  Л.С.,

суддів -                       Люклянчука В.Ф., Савича Ю.М.,

за участю секретаря  Григорян І.І.,

прокурора Окопного С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні  апеляційного суду Луганської області  у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 22 червня 2016 року якою скарга ОСОБА_1 на бездіяльність ОСОБА_2 Володимировича- начальника Біловодського ВП ГУНП та ОСОБА_3 Миколайовича- начальника кримінальної поліції Біловодського ВП ГУНП – повернута скаржнику,-

В С Т А Н О В И Л А:

  21 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Біловодського районного суду Луганської області зі скаргою на бездіяльність начальника Біловодського ВП ГУНП ОСОБА_2 та начальника кримінальної поліції Біловодського ВП ГУНП ОСОБА_3, в якій просила визнати роботу поліції в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 незадовільною та видати їй на руки документ щодо відкриття справи, посилаючись на те, що вони не вживають заходів щодо розслідування факту крадіжки її речей у квітні 2016 року на автовокзалі у смт. Біловодськ, з приводу чого було відкрите кримінальне провадження за №12016130430000208.

Ухвалою слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 22 червня 2016 року скаргу ОСОБА_1 повернути скаржнику.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що в розумінні статті 38 Кримінального процесуального кодексу України та наказу МВС від 09.08.2012 року № 686 «Про організацію діяльності органів досудового розслідування Міністерства внутрішніх справ України» зазначені в скарзі ОСОБА_1 особи, органом досудового слідства або прокурорами не є, тобто не здійснюють дій та не приймають процесуальних рішень під час досудового розслідування. За таких обставин слідчий судді дійшов висновку, що скарга не підлягає розгляду в рамках кримінально-процесуального законодавства слідчим суддею, у зв’язку з чим її на підставі пункту 2 частини другої статті 304 КПК України слід повернути скаржнику без розгляду.

Не погоджуючись зухвалою слідчого судді Ковічка Г.І. 12.07.2016 року подала апеляційну скаргу в якій просить поновити їй строк на оскарження у разі його пропуску, просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали за її скаргою повернути до Біловодського районного суду Луганської області для розгляду по суті. Обґрунтовуючи вказані вимоги апелянт зазначає про те, що слідчий суддя не з’ясував усі обставини зазначені у її скарзі, наводить обставини скоєння у неї у квітні 2016 року крадіжки її речей на автовокзалі м.Біловодська, що було зареєстровано кримінальне провадження №12016130430000208, вказує що по справі не проводиться досудове слідство, що ОСОБА_3, який зазначений нею як старший слідчий по кримінальному провадженню, не проводить очну ставку.

Після доповіді судді - доповідача, була вислухана думка прокурора Окопного С.В., який вважав апеляційну скаргу такою що не підлягає задоволенню, пояснив, що кримінальне провадження по факту крадіжки зареєстроване, він є в групі прокурорів як процесуальний керівник по цьому кримінальному провадженню, що ОСОБА_1 надіслано повідомлення про внесення відомостей в ЄРДР, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до апеляційної скарги, та матеріали надані апеляційному суду прокурором, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Із матеріалів скарги вбачається, що копія ухвали слідчого судді була направлено ОСОБА_1 30.06.2016 року та отримана нею 07.07.2016 року (а.с.11,22). Враховуючи, що ОСОБА_1 не була присутня при ухваленні судового рішення, апеляційна скарга була подана 12.07.2016 року, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги не було пропущено.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним обґрунтованим та вмотивованим.

Проте слідчий суддя цих вимог Закону не дотримався.

Ухвалюючи рішення про повернення скарги слідчий суддя зазначив, що вказані в скарзі ОСОБА_1 особи органом досудового слідства в розумінні статті 38 КПК України або прокурорами не є, тобто не здійснюють дій та не приймають процесуальних рішень під час досудового розслідування.

Разом з тим як вбачається із матеріалів скарги в них відсутні будь-які відомості щодо осіб, про яких зазначено в скарзі, і щодо яких слідчий суддя дійшов висновку що вони не є особами органу досудового слідства та прокурорами, слідчим суддею не перевірено чи зареєстроване кримінальне провадження, про яке зазначає ОСОБА_4 в скарзі, у кого із слідчих перебуває кримінальне провадження. Крім того, повертаючи скаргу на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя не навів мотивів з яких дійшов висновку, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, та не зазначив, в якому суді ця скарга підлягає розгляду.

Із наданих прокурором апеляційному суду матеріалів вбачається, що кримінальне провадження внесено 09.05.2016 року в ЕРДР за № 12016130430000208 за заявою ОСОБА_1, процесуальне керівництво під час проведення досудового розслідування здійснюють прокурори Окопний С.В. та Буйленко С.М., розслідування кримінального провадження доручено старшому слідчому Біловодського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_5

Враховуючи, що скарга ОСОБА_1 слідчим суддею не розглянута і повернута скаржнику, колегія суддів, керуючись вимогами ст..404 КПК України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скарга ОСОБА_1 підлягає направленню на новий розгляд в суді першої інстанції, в ході якого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 22 червня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Біловодського ВП ОСОБА_6 Володимировича та начальника кримінальної поліції Біловодського ВП ГУНП ОСОБА_3 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 направити на новий розгляд до Біловодського районного суду Луганської області.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

Л.С.ОСОБА_7ОСОБА_8Савич