Справа № 22-1669/09

У  Х  В  А  Л  А

    19 серпня 2009 року                                 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

        Головуючого: Фазикош Г. В.

        суддів: Власова С. О., Кондора Р. Ю.

        при секретарі: Янкович К. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ЗАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2009 року ЗАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» звернулася до суду із клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 травня 2009 року мотивуючи його тим, що їх представник Джанаєв П. О. присутнім під час проголошення рішення не був, про зміст рішення йому відомо не було.

В задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги на рішення суду не встановлено. Посилання скаржника на те, що їх представник не був присутнім під час ухвалення судового рішення, не відповідає фактичним обставинам справи. Так, згідно журналу судового засідання від 18.05.09 р. (а.с.65)  представник ЗАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» Джанаєв П. О. був присутнім під час розгляду справи та ухвалення рішення. Зауважень щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання, у відповідності до статті 199 ЦПК України, він не подавав. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду цей же представник Джанаєв П. О. подав вчасно - 28 травня 2009 року. При цьому, в цій заяві він вказував, що апеляційна скарга буде подана ним відповідно до статті 295 ЦПК України протягом 20 днів з моменту подання цієї заяви (а.с.73). Однак, фактично апеляційна скарга була подана цим же представником лише через 50 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Отже, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що представнику ЗАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» Джанаєву П. О. було відомо про рішення суду і він мав можливість оскаржити його у встановлені законом строки.

При таких обставинах в задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Керуючись статтею 73, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ЗАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення суду - відмовити.

Апеляційну скаргу ЗАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

    Головуючий:                 _______________

    Судді:                     _______________

                        _______________