Справа № 2а-490/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

    02 червня 2009 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

                                       головуючого судді                 Шилової Л.М.

                                      при секретарі                         Масаловій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кіровоградського міського відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними таскасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

      ОСОБА_2. звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить скасувати постанову ВА № 033465 від 06 лютого 2009 року та визнати дії інспектора дорожньої патрульної служби Кіровоградського міського відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 неправомірними. На обґрунтування вимог вказав, що відносно нього 6 лютого інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_1 було складено постанову ВА № 033465 за порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху України, якою на нього було накладено штраф у розмірі 255 грн.  по ч. 1 ст. 122  КУпАП.

Вважає, що дії працівника ДПС ДАЇ є незаконними та протиправними, а постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення - такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Вказав, що дійсно, 06.02.2009 року керував автомобілем Ніссан, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Декабристів в м. Кіровограді, здійснював зупинку в районі перехрестя вул. Декабристів та вул. Леніна відповідно до п. 15.9 ПДР України. Інспектор не здійснював заміри відстані його автомобіля від краю пересічної проїзджої частини, свідки зазначені у протоколі не приймали участі у замірах також. Винесена постанова не містить повного найменування органу чи посадової особи, який наклав адміністративне стягнення, а скорочений набір спеціального звання посадової особи не дає можливість визначити чи правомочна вказана особа накладати аміністративне стягнення..

.      В судове засідання відповідач – Кіровоградський міський відділ Державтоінспекції УМВС України в Кіровоградській області представника не направив, про час місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

      Другий відповідач - Інспектора дорожньої патрульної служби Кіровоградського міського відділу Державтоінспекції УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 в судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповітив,  доказів правомірності свого рішення до суду не надав.

    Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

            Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі  наявних у справі доказів.

    Судом встановлені наступні факти.

    Інспектором дорожньої патрульної служби Кіровоградського міського відділу Державтоінспекції УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 06 лютого 2009 року винесенапостанова серія ВА № 033465 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.  за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки 6  лютого 2009 року в 17 годин 50 хвилини,  керуючи автомобілем Ніссан, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Декабристів в м. Кіровограді на перехресті з вулицею Леніна здійснив зупинку ближче 10 метрів до перехрестя, а саме 2 м 55 см, чим допустив порушення п. 15.9 ПДР України  (а.с. 5).  Інспектором ДАІ заміри відстані  автомобіля від краю пересічної проїжджої частини  не здійснювались, свідки зазначені у протоколі  також не приймали участі у замірах.

          При винесенні постанови суб’єктом владних повноважень інспектором дорожньої патрульної служби Кіровоградського міського відділу Державтоінспекції УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1  вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП,  не з’ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню   при   розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

      Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП:в постанові не вказано повне найменування посадової особи, яка винесла постанову, не повно викладені відомості про особу щодо якої розглядається справа, в описовій частині постанови не вказано,хто керував автомобілем, не вказано із яких таких фактичних обставин інспектор дорожньої патрульної служби Кіровоградського міського відділу Державтоінспекції УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 прийшов до висновку та обставин, які описані в описовій частині постанови .

      Крім того постанова містять не виконання вимог КУпАП. та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме: при винесенні постанови:

- п. 2.4 іструкції передбачено, що не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол був підписаний особою, відносно якої він був складений;

- п. 2.11. інструкції передбачено, що у постанові обов'язково проставляється число, місяць, рік і місце її винесення. Указується посада, найменування органу внутрішніх справ, звання, прізвище та ініціали посадової особи, яка розглядала матеріали адміністративної справи і винесла постанову.

      У розділі "ВСТАНОВИВ" вказується число, місяць, рік, час скоєння адміністративного правопорушення, прізвище та ініціали особи, яка його вчинила, викладаються обставини і суть скоєного правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи. Зазначається стаття КУпАП, яка передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

    Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

      Суб'єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані – на користь відповідача чи навіть позивача.

      На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову та визнання дій інспектора дорожньої патрульної служби Кіровоградського міського відділу Державтоінспекції УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1  незаконними в частині винесення постанови, а  постанову ВА № 033465  від 06 лютого 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором дорожньої патрульної служби Кіровоградського міського відділу Державтоінспекції УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення  підлягає закриттю.

    Керуючисьст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 160-163, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов ОСОБА_2 до Кіровоградського міського відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

              Визнати дії інспектора дорожньої патрульної служби Кіровоградського міського відділу Державтоінспекції УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1  не законними в частині винесення постанови ВА № 033465 від 06 лютого 2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

      Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення  ВА № 033465 від 6 лютого 2009 року, винесену інспектором дорожньої патрульної служби Кіровоградського міського відділу Державтоінспекції УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. незаконною та скасувати.

      Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

      Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Постанова суду в повному обсязі була виготовлена на  05  червня 2009 року.

Суддя