Справа №2-548/2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2009 року.           Кіровоградський  районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді  Гончара В.М.,

при секретарі Орловій І.В.,

за участю позивача, його представника,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом   ОСОБА_1  в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2  до ОСОБА_3 ,  про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

    17.07.2009 року позивач в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за договором позики в сумі  22870 грн. 50 коп.  та понесені нею судові витрати  по справі,  посилаючись на те, що 06.03.2008 року між її чоловіком, який помер  та відповідачем укладено договір позики на підтвердження якої відповідач власноручно написала розписку про взяття в борг  3000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют Нацбанку України станом на 26.06.2009 року  складає  22870 грн. 50 коп., які зобов”язовувалась повернути до  01.03.2009 року, що не виконала.

    Під час розгляду справи позивач надала доповнення до позовної заяви в яких просила допитати свідка ОСОБА_4 . та в цілях забезпечення позову  накласти арешт на будинок АДРЕСА_1  який належить на праві власності ОСОБА_3  

Відповідач про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином,  причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.  

Свідок   ОСОБА_4  суду  показала, що була присутня при дачі ОСОБА_5  в борг  3000 доларів  США  відповідачці ОСОБА_3 , про що поставила свій підпис в розписці. В подальшому в бесіді з ОСОБА_3  остання пояснювала, що вона не буде повертати борг  позивачці.  

Заслухавши пояснення позивача, її представника, свідка, дослідивши матеріали справи і надані сторонам докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5   проживали разом, були співвласниками майна яке є їх сумісною власністю. Від шлюбу мають також неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження.  

    Відповідно наданої позивачем  розписки  від 06.03.2008 року   ОСОБА_3   взяла у ОСОБА_5   в борг  3000 доларів США, які зобов`язалась повернути до 01.03.2009 року.  

Зазначений договір позики ОСОБА_5  був здійснений зі згоди дружини ОСОБА_1 , яка є позивачем по справі.   ІНФОРМАЦІЯ_2  року ОСОБА_5  помер.

Позивач під час розгляду справи пояснила, що в зазначений термін відповідач борг не повернула, що підтверджується і показами свідка. Відповідач в свою чергу  не надала жодного доказу,  який  підтверджував би, що на час розгляду справи вона повністю розрахувалась з позивачем.

    Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. 177, 178 ЦК України які визначають види та оборотоздатність об`єктів цивільних прав, ст. 625 ЦК України, яка передбачає відповідальність за порушення грошового зобов”язання,  ст. ст. 1046, 1047, 1049,1050 цього Кодексу, які дають поняття і форму договору позики, обов”язок позичальника повернути позику та наслідки порушення договору позичальником, ст. 1216 ЦК України якою  передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов”язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців), а згідно ст. 1218 цього Кодексу до складу спадщини входять усі права та обов”язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті.

    В судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення  відповідачем умови договору позики від 06.03.2008 року та не виконання боржником грошового зобов'язання  як в обумовлений сторонами термін так і на час розгляду справи, а тому  вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь  боргу в сумі  22870 грн. 50 коп. за договором позики   підлягають задоволенню.

    Вирішуючи  позовні вимоги позивача, викладені в доповненні до позовної заяви щодо накладення арешту на будинок, суд вважає, що  вони задоволенню не підлягають.

Приймаючи таке рішення суд бере до уваги, що  позивач  не зазначає причини, у зв”язку  з якими потрібно забезпечити позов, не обгрунтовує необхідність забезпечення позову, не підтвердила належними доказами, що будинок належить саме відповідачу,  що суперечить вимогам ч.2 ст. 151 ЦПК України.

    Відсутність зазначених відомостей в  доповненні до позовної заяви  позбавляє суду дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів  забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.  

    Судові витрати  по справі понесені позивачем, підлягають стягненню на її користь з відповідача.

    Керуючись ст. ст. 10,11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

    Позов ОСОБА_1  задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_1  22870 грн. 50 коп.  боргу за договором позики, а також  259 грн. понесених витрат на сплату судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення.

    В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

    Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до  апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя