Апеляційний суд Кіровоградської області
25006, м. Кіровоград, ДСП-5, вул..В.Пермська,2, тел. 24-56-63
_____________________________________________________________________________________
Справа №11-а-558 2009 р. Головуючий у І інстанції - Отян О.В.
Категорія - ч.3 ст.187 КК України Доповідач у ІІ інстанції - Петрова І.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2009 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Деревінського С.М.,
суддів Петрової І.М., Бабича О.П.,
за участю прокурора Чабанюк Т.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцію помічника прокурора Олександрівського району Кіровоградської області на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2009 року, якою кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
за ч.3 ст.187 КК України;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Івангород Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого,
за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України направлено на додаткове розслідування .
Органами досудового слідства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у тому, що 9 вересня 2008 року близько 20 годин 30 хвилин, знаходячись у с. Бовтишка, на території домоволодінь по АДРЕСА_3, вчинили відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 напад з метою заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаного з проникненням у житло, за наступних обставин.
Так, 9 вересня 2008 року, близько 20 годин 30 хвилин, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1, маючи намір на заволодіння чужим майном - грошима, прибули до домоволодіння ОСОБА_3, розташованого у АДРЕСА_3, де ОСОБА_2 шляхом вибиття віконної рами проник у вказаний будинок та впустив ОСОБА_1, після чого почали вимагати гроші у ОСОБА_3, наносити їй удари у різні частини тіла, внаслідок чого потерпіла відала 160 гривень 00 копійок, а після того як вона втекла зі свого будинку, знайшли гроші у сумі 20 гривень. З місця події зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийшли до домоволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розташованого поряд у АДРЕСА_4, де з метою подолання опору ОСОБА_1 наніс удари кулаками рук та ногами у різні частини тіла потерпілого ОСОБА_4, заподіявши згідно висновку експерта № 28 від 9 квітня 2009 року, тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої тяжкості, а ОСОБА_2 - наніс удари кулаками рук в область голови та різні частини тіла потерпілої ОСОБА_5, після чого затягли потерпілих до їх будинку, щоб останні не могли чинити опір та продовжили наносити удари потерпілим вимагаючи гроші, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_5 віддав 30 гривень 00 копійок. З місця події зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_2 в ніч на 8 березня 2009 року прибув до магазину, розташованого у с. Бовтишка по вул. Раєвського, 1, Олександрійського району Кіровоградської області, який належить приватному підприємцеві ОСОБА_6, де маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом злому замка, витягнувши шибки із вікна, проник у приміщення магазину, звідки таємно викрав продукти харчування та гроші у сумі 774 гривні 81 копійка, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1224 гривні 81 копійка. З місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Направляючи справу на додаткове розслідування суд першої інстанції вказав, що обвинувачення, пред'явлене підсудним є неконкретним, суперечить та не відповідає диспозиції статей інкримінуємих злочинів, не відповідає формі процесуального документу, викладене мовою не ділового стилю.
Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.76 КПК України експертиза призначається обов'язково для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень. Тобто працівник органу дізнання, слідчий були зобов'язані вжити дії щодо проходження потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судово-медичного освідчення, призначення судово-медичних експертиз, але у матеріалах справи є лише фотографії потерпілих (т.1 а.с.11) та довідки згідно яких зазначені особи судово-медичне обстеження не проходили.
Також, в обвинувальному висновку по факту розбою відносно ОСОБА_3 слідчий не визначився з наявністю складу злочину та кваліфікації дій підсудних, які знайшли у будинку за відсутності потерпілої 20 гривень.
Крім того, на досудовому слідстві належним чином не було встановлено та чітко не вказано назву викраденого, кількість та загальну вартість викраденого майна ПП ОСОБА_6. Так, згідно обвинувачення загальна вартість майна становить 1224 гривні 81 копійка, але згідно інвентарного опису від 9 березня 2009 року (т.2 а.с.15-18) зазначена недостача у сумі 450 гривень. Також, у доповненні до акту ревізії потерпілого про збільшення вартості викраденого товару на 450 гривень та 774 гривні 81 копійку готівки (т.2 а.с. 28) виконаного у формі пояснення, підписаного помічником дільничного та депутатом сільської ради, у числах є виправлення. Отже як неналежно оформлений документ, акт не може бути прийнятий до уваги як доказ заподіяних збитків. Більше того, вказана сума не відповідає сумі пред'явленого обвинувачення, органом досудового слідства не було здійснено перевірки первинних документів надходження товару, відсутня залікова відомість, що визначає нестачу товару та коштів.
Також, у судовому засідання було встановлено, що в обвинувальному висновку викладені покази свідка ОСОБА_7 ( т.2 а.с. 171-172) які не відповідають його показам даних на досудовому слідстві (т.1 а.с. 117-118), свідок взагалі не допитувався стосовно обставин вчинення крадіжки ОСОБА_2, а в обвинувальному висновку у його показах це зазначено.
В поданій апеляції помічник прокурора Олександрівського району Кіровоградської області просить скасувати постанову суду, направивши справу на новий судовий розгляд, так як суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про неконкретність пред'явленого обвинувачення, невідповідність диспозиції статей інкримінуємих злочинів та невідповідності формі процесуального документа, оскільки державним обвинуваченням у ході судового розгляду справи було заявлено клопотання про перерву у судовому засіданні у зв'язку з необхідністю зміни обвинувачення, але клопотання судом не було задоволено.
Також, районний суд вказав, що під час досудового слідства не проведено судово-бухгалтерську експертизу щодо встановлення вартості викраденого у ПП ОСОБА_6 майна, але вказаний недолік при проведені досудового слідства можливо усунути у ході судового розгляду справи шляхом направлення судового доручення у порядку ст.315-1 КПК України про проведення судово-бухгалтерської експертизи.
Крім того, однією з підстав повернення справи на додаткове розслідування стало порушення вимог ст.222 КПК України при складанні обвинувального висновку. Так, покази свідка ОСОБА_7 викладені в обвинувальному висновку не відповідають показам, даним на досудовому слідстві, але під час попереднього розгляду справи судом не було встановлено, що прокурором порушено вимоги ст.ст.228-232 КПК України при затверджені обвинувального висновку, справу призначено до судового розгляду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно вимог ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Направляючи справу на додаткове розслідування суд першої інстанції вказав, що пред'явлене обвинувачення підсудним є неконкретним, суперечить та не відповідає диспозиції статей інкримінованих злочинів.
Але, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, під час судового розгляду справи судом, державним обвинуваченням було заявлено клопотання про перерву у судовому засіданні у зв'язку з необхідністю зміни обвинувачення, яке не було задоволено, тоді як не може бути підставою повернення справи на додаткове розслідування неповнота пред'явленого обвинувачення у разі, якщо прокурор може у порядку ст.277 КПК України змінити пред'явлене обвинувачення в суді.
Крім того, направлення справи на додаткове розслідування з мотивів невідповідності показанням свідка ОСОБА_7 викладеним в обвинувальному висновку, його показанням даних на досудовому слідстві та відсутності судово-бухгалтерської експертизи предметів злочину, є передчасним, оскільки суд мав змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту свідка ОСОБА_7, та надання судового доручення про проведення судово-бухгалтерської експертизи у порядку, передбаченому ст. 3151 КПК України.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно направив кримінальну справу на додаткове розслідування, а тому апеляція помічника прокурора підлягає задоволенню, постанова міськрайонного суду - скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію помічника прокурора Олександрівського району Кіровоградської області задовольнити.
Постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2009 року про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 187 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України для проведення додаткового розслідування - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Судді: