Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Справа № 22ц/4935/10 Головуючий у 1 інстанції: Борисюк Р.М.

Категорія 37 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

22 липня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ярунської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ярунської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, свідоцтва про право на спадщину за законом, договору купівлі-продажу будинку,-

встановив:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Спір носить майновий характер. При подачі позовної заяви ОСОБА_2 не було сплачено державне мито в повному обсязі, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 р. №7-93. Оскільки позивач заявив три вимоги: визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ярунської сільської радиНовоград-Волинського району Житомирської області, свідоцтва про право на спадщину за законом, договору купівлі-продажу будинку, то він повинен був сплатити судовий збір окремо за кожну вимогу відповідно до вартості спірного майна на день вирішення спору.

Однак, при постановленні рішення суд, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України не вирішив питання про розподіл і, відповідно, про стягнення судових витрат.

Подана позивачем апеляційна скарга на рішення суду оплачена державним митом не в повному розмірі відповідно до вимог ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 р. №7-93.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно ст.220 ЦПК України про постановления додаткового рішення суду про судові витрати.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2010 року повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про постановлення додаткового рішення відповідно до вимог ст.ст.220, 88 ЦПК України.

Суддя: