ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2009 року Справа № 28/291-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Шуби І.К. (доповідач),
суддів: Сизько І.А., Чоха Л.В.
при секретарі судового засідання: Врона С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №2 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Нікополь
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009р. у справі №28/291-09
за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №2 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Нікополь
до приватного підприємства „Мейнстрім”, м.Нікополь
про стягнення 89 956грн.82коп.
за участю представників сторін:
від позивача: Крамаренко Н.С. представник, довіреність №25 від 05.01.09;
від відповідача: Макаров П.С. представник, довіреність №б/н від 07.05.09;
Ляшенко Л.Б. керівник, довідка з ЄДРПОУ №4521 від 31.08.05;
ВСТАНОВИВ:
В травні 2009 року відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №2 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Нікополь (далі - позивач) звернулося з позовом до приватного підприємства „Мейнстрім”, м.Нікополь (далі - відповідач) про стягнення 75 102грн. 30коп. основного боргу, 9 154грн. 14коп. збитків від інфляції, 4 207грн 92коп пені, 1 492грн 47коп. три відсотки річних, 899грн 57коп. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009р. по справі №28/291-09 (суддя Манько Г.В.), яке оформлене відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 16.06.2009р. в задоволенні позову відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що позивачем та відповідачем було укладено договір про надання доступу до глобальної мережі Internet, у спірному періоді позивач не надавав відповідачу послуги та не виконував умови укладеного між сторонами договору, які підтверджуються технічними довідками відповідача, доказів щодо надання послуг позивач не надав.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду позивач по справі подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом винесено рішення необґрунтовано, посилаючись на те, що суд не з’ясував з яких підстав відповідач не використовував послугу, одностороння відмова від виконання зобов’язань не може вважатись доказом ненадання послуги позивачем, просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009р. у справі №28/291-09 і прийняти нове рішення яким позов задовольнити.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2009р., прийнято до розгляду апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №2 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” розгляд справи призначено на 13.08.2009 року.
Розпорядженням заступника голови суду від 07.08.2009р. в зв’язку з відпустками суддів Прокопенко А.Є. та Дмитренко А.К. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий Шуба І.К (доповідач), судді Сизько І.А., Чоха Л.В.
11.08.2009р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому вважаючи оскаржене рішення законним, відповідач просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
В судовому засіданні 13 серпня 2009 року за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини постанови, яка складена в повному обсязі 18 серпня 2009 року.
Заслухавши доповідь головуючого судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №2 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
По справі встановлено, що 01.01.2004р. сторонами було укладено договір за №168/04-I про надання доступу до глобальної мережі Internet по виділених лініях, відповідно до умов якого позивач зобов’язався надавати відповідачу послугу згідно додатку 1 до цього договору за умовою що, розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів /додаток 1/ і залежить від об’єму будь-якої переданої та прийнятої споживачем інформації /пункти 3.1.1., 6.1 договору, а.с. 3/.
01.10.2005р. сторони підписали акт передачі-приймання послуги постійного IP-з’єднання по виділеній лінії згідно вище наведеного договору та додатку 3 до нього, яким узгодили, що з 01.10.2005р. надається послуга ADSL /а.с. 6/.
01.10.2005р. сторонами було узгоджено розрахунок вартості послуг та найменування послуг до додатку 3 договору №168/04- I від 01.01.2004р., яким передбачено надання послуги „Телеконференції” /а.с. 7/.
Листами від 15.08.2006р. за №15/08-01 та від 19.01.2007р. за №19/1 відповідач просив позивача виконати умови вище наведеного договору, а саме, надавати послугу „Телеконференції”, яка не надається з 01.05.2006р. /а.с. 77, 78/.
Листами від 19.02.2007р. за №602 позивач визнав факт ненадання відповідачу зазначеної послуги з 01.01.2007р. /а.с. 79/.
Факт ненадання позивачем відповідачу у спірному періоді послуги, передбаченої умовами укладеного між сторонами договору, підтверджується також наданими позивачем рахунками за послуги Internet з травня 2008р. по січень 2009р. /а.с. 9-14/.
Невиконання позивачем умов договору явилось причиною невикористання відповідачем мережі Internet, про що свідчить трафік клієнта /а.с. 49-50/. Проти цих обставин не заперечував і позивач.
Згідно з вимогами статтей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України позивач не мав права в односторонньому порядку відмовитись від виконання умов укладеного між сторонами договору щодо надання відповідачу через мережі Internet послуги „Телеконференції”, яку останній у спірному періоді не отримував.
В зв’язку зі встановленими по справі обставинами господарський суд Дніпропетровської області прийшов до вірного висновку, так як відповідач не отримував від позивача послуги передбаченої умовами договору, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості рішення суду першої інстанції спростовуються вище наведеними обставинами.
Передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування або зміни оскарженого судового рішення не має.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №2 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Нікополь залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009р. у справі №28/291-09 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: І.К. Шуба
Суддя І.А.Сизько
Суддя Л.В.Чоха