ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2009 року Справа № К30/108-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П.
суддів: Мороза В.Ф. (доповідач), Голяшкіна О.В.
при секретарі: Ревкова Г.О.
за представників сторін від
від позивача-2: ОСОБА_2, довіреність від 27.03.09;
від третьої особи-1: Григорук О.О., довіреність від 23.02.09;
від третьої особи-2: Бондаренко О.М., довіреністьвід 02.03.09;
від третьої особи-3: ОСОБА_5, паспорт НОМЕР_1 від 24.03.00;
від третьої особи-4: ОСОБА_5, довіреність від 29.05.09;
від позивачів-1,3, відповідача: у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу компанії IHF International Holding & Financing Co. LTD ("ІНТЕРНЕШНЛ ХОЛДІНГ ЕНД ФАЙНЕНСІНГ КО ЛТД") на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2009 року у справі № К30/108-09
за позовом:
позивача-1: ОСОБА_6, м. П’ятихатки Дніпропетровської області
позивача-2: ОСОБА_7, м. П’ятихатки Дніпропетровської області
позивача-3: ОСОБА_8, м. П’ятихатки Дніпропетровської області
до відкритого акціонерного товариства "П"ятихатський елеватор", м. П"ятихатки Дніпропетровської області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
третя особа-1: компанія UIS, Inc;
третя особа-2: компанія IHF International Holding & Financing Co. LTD ("ІНТЕРНЕШНЛ ХОЛДІНГ ЕНД ФАЙНЕНСІНГ КО ЛТД");
третя особа-3: ОСОБА_5, смт. Ювілейне, Дніпропетровської області
третя особа-4: ОСОБА_9, м. Дніпропетровськ
про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулись з позовом про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ “П”ятихатський елеватор” від 29-30.03.2009 р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2009 р. у даній справі (суддя Євстигнеєва Н.М.) частково задоволено заяву позивачів про забезпечення позову та заборонено П”ятихатській районній державній адміністрації Дніпропетровської області (державним реєстраторам):
- проводити будь-які реєстраційні дії щодо відкритого акціонерного товариства “П”ятихатський елеватор” та відомостей про нього, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на підставі протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ “П”ятихатський елеватор” від 29-30.03.2009 р., який був підписаний представниками Компанії UIS, Inc ("Ю-АЙ-ЕС") - реєстраційний №12783 та Компанії IHF International Holding & Financing Co. LTD. ("ІНТЕРНЕШНЛ ХОЛДІНГ ЕНД ФАЙНЕНСІНГ КО ЛТД") –реєстраційний №12787;
- проводити будь-які реєстраційні дії, щодо відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський елеватор" та відомостей про нього, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, за зверненням ОСОБА_10 або уповноважених ним осіб, пов’язані з виконанням рішення позачергових зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський елеватор" від 29-30.03.2009 року;
- проводити будь-які реєстраційні дії, що пов’язані з внесенням змін до установчих документів відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський елеватор", пов’язані з виконанням рішення позачергових зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський елеватор" від 29-30.03.2009 року.
При цьому вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову шляхом заборони виконувати рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 29-30.03.2009 р., а також щодо заборони ОСОБА_10 на уповноваженим ним особам користуватись повноваженнями, наданими генеральному директору ВАТ "П'ятихатський елеватор", вчиняти правочини від мені ВАТ "П'ятихатський елеватор", користуватись печатками ВАТ "П'ятихатський елеватор", здійснювати операції з поточними рахунками ВАТ "П'ятихатський елеватор", вчиняти підписи на документах від імені ВАТ "П'ятихатський елеватор". Відмову у вжитті зазначених заходів забезпечення позову суд першої інстанції мотивував тим, що зі змісту заяви не вбачається кому адресована заборона виконувати рішення загальних зборів, що унеможливить її виконання, а також послався на те, що суд вправі забороняти вчиняти певні дії лише товариству як юридичній особі, тоді як ст. 67 ГПК України не передбачено такого заходу забезпечення позову , як заборона органам юридичної особи вчиняти певні дії, у тому числі голові правління виконувати його посадові обов’язки і вчиняти дії від імені товариства.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції третьою особою-2 подано апеляційну скаргу про її скасування та відмову у повному обсязі у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. Апеляційна скарга мотивована порушенням вимог ст. 66 ГПК України щодо наявності підстав для забезпечення позову. Третя особа-1 вказує на те, що судом першої інстанції не вмотивовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням наявності зв’язку між предметом позову та заходами його забезпечення, чи здатні вжиті заходи забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову та ймовірність утруднення виконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів.
Треті особи підтримали апеляційну скаргу.
Позивачі та відповідач проти її задоволення заперечують, просять залишити без змін оскаржувану ухвалу як таку, що прийнята з дотриманням норм процесуального права.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивачами, як акціонерами, заявлено позов про визнання недійсними всіх рішень, прийнятих позачерговими зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський елеватор" 29-30.03.2009 року та відображених в протоколі позачергових загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський елеватор" від 29-30.03.2009 року.
При цьому позовні вимоги мотивовані тим, що позачергові загальні збори акціонерів відповідача були проведені з порушенням процедури їх проведення, позивачі, а також інші акціонери не були допущені до участі у зборах, а збори були проведені за відсутності кворуму, оскільки у зборах не приймали участі акціонери, що сукупно володіють 88,18% голосів. Оскаржувані рішення, прийняті на позачергових загальних зборах ВАТ "П'ятихатський елеватор" та оформлені протоколом від 29-30.03.2009 року, стосуються, зокрема, внесення змін та доповнень до статут товариства, відкликання та обрання генерального директора, членів та голови наглядової ради, членів та голови ревізійної комісії товариства, скасування рішень, прийнятих на позачергових загальних зборах товариства, передачі ведення реєстру власників іменних цінних паперів товариства іншому реєстратору.
Відповідно до ст. 66 ГПК України підставою для застосування заходів забезпечення позову є те, що їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду при задоволенні позову. При цьому застосування заходів забезпечення позову повинно здійснюватись, зокрема, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.
Оскільки предметом спору є прийняте рішення загальних зборів товариства щодо зміни його керівного складу, внесення змін до статуту тощо та стосується організації діяльності товариства, фактичне його виконання на момент прийняття господарським судом рішення у справі, може суттєво утруднити або ж зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення позову та призвести до безоборотних наслідків для товариства, суттєвого утруднення можливості відновлення майнових прав та охоронюваних законом інтересів акціонерів товариства.
Відтак судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії на виконання рішення позачергових загальних зборів товариства від 29-30.03.2009 р. у спосіб, визначений оскаржуваною ухвалою. При цьому вжиті судом першої інстанції заходи до забезпечення позову не порушують збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, відповідають вимогам щодо адекватності та розумності, а також співвідноситься з заявленим позовом, оскільки направлені на тимчасову заборону вчинення дій щодо виконання оскаржуваного рішення загальних зборів у спосіб, визначений ст. 67 ГПК України.
На підставі викладеного доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для забезпечення позову, оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, а визначені законом підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу компанії IHF International Holding & Financing Co. LTD ("ІНТЕРНЕШНЛ ХОЛДІНГ ЕНД ФАЙНЕНСІНГ КО ЛТД") залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2009 року у справі № К30/108-09 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця до Вищого господарського суду України
Головуючий суддя
П.П. Павловський
Суддя В.Ф. Мороз
Суддя
О.В. Голяшкін