ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2009 року                                    Справа №  П14/2779-09(14/137-09)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)    

суддів: Голяшкін О.В., Лисенко О.М.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача:  Зєнікова М.С., представник, довіреність № б/н  від 01.04.09; Корольов В.О., представник, посвідчення водія № 348121  від 10.02.00;

від відповідача:  Солодовник О.А., представник, довіреність №б/н  від 27.11.08;  Заглубоцький О.В., директор, наказ № 26/1  від 22.04.09.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮСтА”, м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від  26.05.09 у справі № П14/2779-09(14/137-09)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮСтА”, м. Дніпропетровськ  

до    Товариства з обмеженою відповідальністю “Вівастрол”, м. Дніпропетровськ  

про  стягнення 36 723,76 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

           Ухвалою від 26 травня 2009 року (суддя Панна С.П.) зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮСтА”, м. Дніпропетровськ  повернуто заявнику без розгляду на підставі п.п. 1,3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовну заяву  підписано особою, яка не має права її підписувати, в порушення ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України додані до позовної заяви копії документів, не завірені належним чином.

            Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю “ЮСтА” її оскаржує на предмет невідповідності нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

            Скаржник стверджує, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮСтА” Зєнікова М.С. приймала участь в розгляді справи за первісним позовом  і суду було відомо про наявність у вказаного представника довіреності.

            Подані до зустрічного позову додаткові докази були засвідчені належним чином. Норми ст. 63 Господарського процесуального кодексу України не передбачають таких підстав повернення  позовних матеріалів, які зазначені в оскаржуваній ухвалі.

            Товариство з обмеженою відповідальністю “ЮСтА” просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2009 року, передати зустрічну позовну заяву до господарського суду для розгляду.

           Товариство з обмеженою відповідальністю “Вівастрол” доводи апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу законною, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

           Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

           Згідно ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов  для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним. Подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

           Відповідно  до ст. 57 ч.3 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником  позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

           Матеріали справи свідчать, що зустрічна позовна заява підписана представником позивача Зєніковою  М.С. на підставі довіреності від 01 квітня 2009 року. В п.4 додатку до позовної заяви мається посилання на подання копії довіреності на представника.

           Згідно акту від 21 травня 2009 року, складеному канцелярією господарського суду на підставі п.2.2 Інструкції з діловодства в господарських судах України вказаних в додатку документів не виявилося копії довіреності (а.с.2).

           Частина 1 п.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлює однією із підстав повернення позовної заяви без розгляду підписання її особою, яка не має права її підписувати.

           Відсутність документу, який підтверджує повноваження особи на підписання позовної заяви, тобто  довіреності, має наслідком повернення позовної заяви без розгляду.

           Законодавець встановив чіткий порядок подання позову, форму і змісту позовної заяви, переліку документів, що додаються до позовної заяви.

           Оскільки зустрічний позов подається за загальними правилами подання позовів, то позивач повинен притримуватись загальних правил, встановлених розділом  VIII Господарського процесуального кодексу України.

           При цьому не має значення що судді було відомо що Зєнікова М.С. була представником Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮСтА” за первісним позовом, процесуальний закон не містить будь –яких виключень з цього приводу.

           Згідно ч.1 п.3  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява також підлягає поверненню без розгляду в разі, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

           Відповідно до ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази  подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

           Згідно п.5.27 Національного стандарту України “Уніфікована система організаційно–розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003”, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55 відмітка про засвідчення копії документа, складається зі слів “Згідно з оригіналом“, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

           Додані позивачем копії документів не засвідчені належним чином, не зазначено посада, прізвище та ініціали особи, яка засвідчила копії документів, відсутня дата засвідчення копії документа.

           За таких обставин представлені позивачем копії документів не можна вважати належними доказами в розумінні ст.ст. 32, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з чим позовна заява підлягає  поверненню позивачу без розгляду.

           Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновками господарського суду щодо повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮСтА” без розгляду на підставі ч.1 п.п.1,3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, підстави для скасування законної ухвали від 26 травня 2009 року відсутні.          

          

           Керуючись статтями 63, 99, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

           Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2009 року у справі № П14/2779-09(14/137-09) –залишити без змін.

           Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮСтА”, м. Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

           Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в касаційному порядку.

           

Головуючий суддя                                                           О.В. Джихур

                                                                                                

Суддя                                                                                 О.В. Голяшкін

Суддя                                                                                 О.М.Лисенко