Справа № 22ц-1679/2009 Головуючий у 1 інстанції -
Категорія - цивільна Овсієнко Ю.К.
Доповідач - Позігун М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2009 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: ПОЗІГУНА М.І.
суддів: Редьки А.Г., ШЕМЕЦЬ Н.В.
при секретарі: Рачовій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк”,
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі ТОВ „Укрпромбанк” просить скасувати рішення Новозаводського районного м. Чернігова суду від 12 червня 2009 року, яким з відповідача на користь позивачки стягнуто грошові кошти за договором банківського вкладу від 16 травня 2008 року №, 1/0404373003192001 в сумі 5 000 дол. США. а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Незаконність рішення суду апелянт обґрунтовує порушенням судом норм матеріального права, який при винесенні рішення керувався нормами ЦК України, а хоча спірні правовідносини регулюються Законом України „Про банки і банківську діяльність”, Законом України „Про національний банк України”.
Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.
Висновок суду в частині наявності правових підстав для дострокового розірвання договору банківського вкладу та необхідності стягнення суми виплат по вкладу ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам закону.
Так, відповідно до п 2.4.4 договору від 26.05.2008 року вкладник має право достроково розірвати договір і отримати суму вкладу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання, зокрема, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно зі ст.1074 Цивільного кодексу, обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що находяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Інших випадків обмеження прав вкладника щодо розпорядження рахунком, Цивільним кодексом України не передбачено.
Згідно ж ч. 1 ст.1075 договір банківського рахунку розривається за заявою клієнта у будь-який час.
Відповідно ж до ст. 3, 15 ЦК України кожна особа має право на судовий захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За таких обставин, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не може бути підставою для відмови в захисті порушеного права, як не встановлено такої заборони і ст. 85 Закону України „Про банки і банківську діяльність”, згідно якої протягом дії мораторію забороняється лише стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України, та не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
За таких обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування вірного по суті рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” відхилити.
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2009 року суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий Судді: