Справа № 22ц-1632\2009 р.

Головуючий у 1-й інстанції: Онищенко О.І.

 Доповідач: Редька А.Г.

У Х В А Л А

І М “ Я М    У К Р А Ї Н И

12 серпня 2009 року                 місто Чернігів

А  п  е  л  я  ц  і  й  н  и  й     с  у  д     Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Позігуна М.І.,

суддів - Шемець Н.В., Редьки А.Г.,

при секретарі - Бивалькевич Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2009 року  про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ”Сільськогосподарське підприємство „Фірма „України-Холдінг-Лізінг-Варва” про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Варвинського районного суду від 15 червня  2009 року, якою визнана неподаною та повернута її позовна заява до ТОВ СГП "Україна-Холдінг-Лізінг-Варва" про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною з тих підстав, що вона не виконала вимог ухвали судді від 02 червня 2009 року про усунення недоліків позовної заяви, зокрема не в повному обсязі сплатила державне мито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу і передати вирішення питання на новий розгляд суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи тим, що ухвала від 15 червня 2009 року є незаконною, постановленою з порушенням вимог ЦПК України. Зазначає, що державне мито і витрати з інформаційно-технічного забезпечення сплачені нею в належному розмірі, так як має місце спір немайнового характеру. Крім того, апелянт вважає, що суддею порушені вимоги п. 24 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, відповідно до якого у випадках виділення  судом однієї або кількох із з'єднаних позовних вимог в окреме провадження, державне мито повторно не сплачується. Також апелянт вважає, що в судді не було правових підстав для роз'єднання однорідних позовів у самостійні провадження і це призвело до порушення правил ч.2 ст. 126 ЦПК України.

Вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ухвалою судді від 02 червня 2009 року позовна заява ОСОБА_1  була залишена без руху з тих підстав, що при подачі позову нею не були сплачені судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, але при цьому суддя не вказав, в якому розмірі необхідно їх сплатити. Позивачу було надано строк для усунення зазначених недоліків до 12 червня 2009 року.

На виконання вказаної ухвали судді ОСОБА_1 09 червня 2009 року сплатила судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 50 коп., усунувши, таким чином, вказані в ухвалі від 02 червня 2009 року недоліки.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, суддя суду першої інстанції без правових на те підстав визнав позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернув її. Зокрема, при постановлені такої ухвали суддя не врахував положень ч.2 ст. 80 ЦПК України, відповідно до якої у випадку, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. Отже, з врахуванням зазначених правил, суддя, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху та пропонуючи останній сплатити судовий збір та витрати з ІТЗ,  повинен був визначити належний  розмір судових витрат.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді Варвинського районного суду від 15 червня 2009 року підлягає скасуванню, оскільки при її постановлені суддею був порушений порядок вирішення питання, встановлений ст.ст. 80, 121 ЦПК України, а тому, матеріали позовної заяви підлягають направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог Гл. 2 ЦПК України.

    Керуючись ст.ст. 307, 312 п.3, 314, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд   

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, скасувати ухвалу судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2009 року, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

    Ухвала набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців після проголошення.

Головуючий:                     Судді: