Справа № 22-11746/2007р.                                    Головуючий в 1 інстанції Нікішин Ю.В.

Категорія 44                                                             Доповідач Звягінцева О.М.

        УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року       Апеляційний суд Донецької області, в складі:

головуючого Молчанова СІ.                     І

суддів Звягінцевої О.М., Дем'яносова М.В. при секретарі Тума О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, і

встановив:

в апеляційній скарзі відповідач оспорює обгрунтованість рішення суду, яким частково задоволено позов, і ставить питання про його скасування з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд не взяв до уваги, що в діях ОСОБА_1 також є вина у скоєнні ДТП, оскільки він порушив п. 15.2 Правил дорожнього руху України, судом не перевірено його доводи про те, що протокол ДАІ про порушення ним ПДР України складено не об'єктивно, що у ДТП є вина позивача. При вирішенні питання щодо відповідальності за спричинену шкоду суд не врахував ступінь вини останнього. По вказаній ДТП адміністративний матеріал не розглядався і його не було визнано винним, провадження по цьому матеріалу було закрито на підставі вимог ст. 38 КУпАП, він також є потерпілим, оскільки і йому було спричинено матеріальну шкоду пошкодженням автомобіля. Судом не дано належної оцінки висновку експерта щодо вартості матеріальної шкоди, спричиненої позивачеві.

В засіданні апеляційного суду відповідач підтримав доводи скарги, просив про її задоволення, скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд, а позивач заперечував проти доводів скарги, просив про її відхилення, залишення судового рішення без зміни.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

18.08.2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, зазначав, що 18.06.2006 р. о 16 год. 30 хвил. в м. Макіївці на вул. Пролетарській з боку с Комунар той рухався на автомобілі ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1.

Підчас виникнення перешкоди відповідач не вжив всіх заходів для об'їзду перешкоди та здійснив зіткнення, а вірніше, наїзд на автомобіль, що стояв, ЗАЗ 968

2

МД, що належить йому на праві власності на підставі технічного паспорту, виданого МРЕВ УВС м. Макіївки 31.05.1990р. З місця події відповідач зник..

За даним фактом ДАІ УМВС України в Донецькій області було винесено постанову від 18.06.2006р.про відмову в порушенні кримінальної справи.

Внаслідок вказаної ДТП належний йому автомобіль повністю став непридатним до експлуатації, матеріальна шкода складає 5000грн.

Неправомірними діями відповідача йому спричинено і моральну шкоду у розмірі 2000грн., оскільки він є інвалідом та позбавлений можливості користуватися автомобілем, поновити його, тобто практично позбавлений засобу для пересування.

Тому просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь у відшкодування матеріальної шкоди- 5000 грн. та моральної шкоди- 2000 грн.

Рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки Дбне'цбкої області від 13 листопада 2006 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1667 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 100 грн.-витрат на транспортування пошкодженого автомобіля, 50 грн. - витрат на проведення експертизи, судовий збір до державного бюджету в сумі 51 грн. і 17 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

В засіданні суду апеляційної інстанції відповідач пояснив, що власником автомобіля ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_4, і цим авомобілем він користується на підставі довіреності, копію якою надав суду.

Як вбачається з матеріалів справи, власник вказаного автомобіля ОСОБА_4 не брав участь у справі, однак суд першої інстанції своїм рішенням вирішив питання про права та обов'язки цієї особи.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 4 ст. 311, ст. 313, п. 2 ст. 314. ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 листопада 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.