Дело № 3 - 22/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

21 января 2010 судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из Апелляционного суда в Одесской области, о привлечении к административной ответственности

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего ЧП, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В суд из Апелляционного суда Одесской области поступили материалы административного дела, составленного 12.12.2006 года старшим инспектором отдела ОДТП УГАИ капитаном ОСОБА_2, в отношении ОСОБА_1, согласно которого 12.12.2006 года, в 14 часов 55 минут в г. Одессе, на перекрестке ул. Новосельского-Лютеранский переулок, ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1, при начале движения на разрешающий сигнал светофора, не дал возможность закончить проезд перекрестка автомобилю НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_3, в результате чего допустил с ним столкновение, вследствие чего автомобили получили механические повреждения.

Данными действиями ОСОБА_1, по мнению ст. инспектора Молчанова В.В., нарушил п.п. 16.5 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст. 122 ч.4 Кодекса Украины об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении ОСОБА_1 им был составлен административный протокол АБ № 074659 от 12.12.2006 года

Привлекаемый к административной ответственности ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал, пояснил, что его водительский стаж составляет 38 лет, и город он знает хорошо. Он выехал на перекресток со стороны Лютеранского переулка в направлении ул. Дворянской на зеленый сигнал светофора и поехал. С правой от него стороны - со стороны ул. Новосельского, появился автомобиль “Ровер”, который начал выполнять левый поворот в сторону Лютеранского переулка. В начале движения перестроился и выехал на трамвайный путь попутного направления. Остановился, так как увидел автомобиль “Ровер”, при этом, не доехав до пересечения перекрестка, автомобиль “Ровер” выехал на встречную полосу движения, чем нарушил п. 10.5 ПДД. Выше по улице везде были знаки изменения направления. Он уже остановил автомобиль, когда автомобиль “Ровер” въехал в его автомобиль. Считает, что при составлении схемы происшествия, произошла техническая ошибка со стороны работников ГАИ, поскольку на месте ДТП не было явной дорожной разметки. Просил суд возвратить административные материалы в УГАИ УМВД Украины в Одесской области для устранения данных недостатков, поскольку предоставления им суду геодезия в генеральном проекте по карте города, при наложении на схему происшествия, не совпадает с нанесенными на схему происшествия сотрудниками милиции замерами.

Второй участник происшествия - водитель автомобиля “Ровер” ОСОБА_3 пояснил, что он двигался по ул. Новосельского, поворачивал налево - в сторону Лютеранского переулка, пропустил встречный транспорт и начал завершать маневр. В этот момент из-за минивэна выехал автомобиль “АУДИ” и начал тормозить. Они не видели друг друга. Автомобиль “АУДИ” не хотел стоять в очереди и совершал обгон из-за минивэна.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснила, что является супругой привлекаемого к административной ответственности ОСОБА_1, и вместе с ним 12.12.2006 года ехала в автомобиле “Ауди”. Подъехав к перекрестку со стороны Лютеранского переулка, ОСОБА_1 начал движение на зеленый сигнал светофора. Автомобиль “Ровер” стоял на перекрестке и стал съезжать на них. Ее муж затормозил и “Ровер” удар их стоящий автомобиль. Когда они начали движение на зеленый сигнал светофора, водитель автомобиля “Ровер” решил, что сможет проскочить, но так как навстречу шел поток движения, он свернул в их сторону.

В судебном заседании свидетель - инспектор ДПС ОСОБА_5 пояснил, что он отбирал объяснения от участников ДТП и был на месте ДТП. Он не составлял схему происшествия. Замеры производились в присутствии водителей и двух понятых, и они соответствуют действительности.

В судебном заседании свидетель - инспектор ДПС ОСОБА_2 пояснил, что замеры, указанные в схеме происшествия он снимал в присутствии двух водителей и понятых, и схему места происшествии тоже он составлял. Так как он оформляет около пяти-шести ДТП в день, он не помнит, какая из улиц второстепенная, а какая – главная. Главная – от Лютеранского переулка до Дворянской, а на ул. Новосельского висит знак “Уступи дорогу”.

В судебном заседании свидетель - инспектор ДПС ОСОБА_6 пояснил, что он отбирал объяснение у водителей автомобилей. В схеме происшествия машины и размеры указаны правильно и соответствуют действительности. Данное ДТП фиксировалось на фотопленку, фотографирование производил он лично.

Судом по ходатайству адвоката привлекаемого была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертизы, согласно уведомления которой №8086 от 24.08.2009 года, невозможно дать заключение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Ознакомившись с административными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушений АБ №074659 от 12.12.2006 г., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2006 года, схемой происшествия, объяснением ОСОБА_1, объяснением ОСОБА_3, представленными ОСОБА_1, а также его адвокатом фотоматериалами происшествия, а также геодезической картой пересечения улиц Новосельского и Лютеранского переулка, и истребованными из ОГАИ ГУМВД Украины в Одесской области фотографиями осмотра места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2006 года с участием водителей ОСОБА_1 и ОСОБА_3, выслушав пояснения участников происшествия, свидетеля, а также работников милиции, оформлявших материалы по факту ДТП, заключение экспертизы, учитывая, что схема ДТП не совпадает с поступившими в распоряжение суда графическими материалами, определяющими геометрические параметры составных частей перекрестка ул. Новосельского и Лютеранского переулка, невозможно сделать категорический вывод о виновности в данном ДТП ОСОБА_1, однако производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с окончанием сроков наложения административного взыскания.

В соответствии со ст. 38 КУоАП, административное взыскание может быть наложено не позднее чем через два месяца со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - два месяца со дня его выявления, за исключением случаев, когда дела об административных правонарушениях подведомственны суду. Если дело об административном правонарушении подведомственно суду (судье), взыскание может быть наложено не позднее чем через три месяца со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - не позднее чем через три месяц со дня его выявления.

Согласно п.7 ст. 247 КУоАП “производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП”.

С учетом изложенного, учитывая, что к моменту рассмотрения административных материалов в суде истекли сроки наложения административного взыскания, считаю необходимым административное дело в отношении ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП – производством прекратить, в связи с истечением срока наложения административного взыскания.

Руководствуясь ст.ст. 9, 10, 33-38, 124, 221, 247 п.7, 251, 252, 283, 284, 287 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП -- прекратить в связи с истечением срока наложения административного взыскания.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.

Судья: Иванов В.В.

21.01.2010