Справа № 22-11957/2006р.                                             Головуючий в 1 інстанції АнісіМбйАД.

Категорія 44                                                                   Доповідач Стельмах Н.С.

       УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С, суддів Звягінцевої О.М., Молчанова С.1., при секретарі Андрусь B.C., розглянув у відкритому судовому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ККП Донецької міської ради „Донелектроавтотранс",   ОСОБА_2,   3-я   особа   ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і

встановив:

в апеляційній скарзі ККП Донецької міської ради „Донелектроавтотранс" оспорює обгрунтованість судової ухвали, якою відмовлено в направленні справи до належного суду, і ставить питання про її скасування та направлення справи на розгляд Ворошиловського районного суду м. Донецька, оскільки позов пред'явлено до юридичної особи, місцезнаходженням якої є вказаний район м. Донецька.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги і просили про її задоволення та скасування судової ухвали з направленням справи на розгляд до належного суду.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

8 вересня 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який є володільцем джерела підвищеної небезпеки - трамвая, водій якого є винним в ДТП та причиненні позивачеві матеріальної і моральної шкоди.

Відповідачем в позовній заяві також визначено водія трамвая ОСОБА_2, яка проживає в Кіровському районі м. Донецька, чим і було обумовлено подання позову до Кіровського районного суду м. Донецька.

13 листопада 2006 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про передачу справи до належного суду, мотивуючи його тим, що право позивача на звернення до Кіровського суду м. Донецька створено штучно, оскільки ОСОБА_2 знаходиться в трудових відносинах з володільцем джерела підвищеної небезпеки і може бути притягнута до участі в розгляді справи лише як 3-я особа на стороні відповідача, а не як відповідач.

2

Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 16 листопада 2006 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про передачу справи на розгляд до належного суду.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 109, ПО ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням прави підсудності.

При розгляді судом клопотання про направлення справи до належного суду встановлено, що володільцем джерела підвищеної небезпеки, дією якого спричинено шкоду, є юридична особа, місцезнаходженням якої є Ворошиловський район м. Донецька.

ДТП, внаслідок якої спричинено шкоду, сталася в Ленінському районі м. Донецька.

Відповідачем при розгляді вказаного клопотання обгрунтовано звернено увагу суду на те, що водія джерела підвищеної небезпеки, який знаходиться в трудових відносинах з володільцем цього джерела, штучно визначено як другого відповідача, оскільки ця особа має бути притягнута до участі в розгляді справи, як 3-я особа на стороні відповідача.

Таким чином, судом при розгляді клопотання відповідача до початку судового розгляду справи фактично встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності і безпідставно відмовлено в передачі справи на розгляд належному суду.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу ККП Донецької міської ради „Донелектроавтотранс" задовольнити, ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 16 листопада 2006 року СКАСУВАТИ, клопотання ККП Донецької міської ради „Донелектроавтотранс" задовольнити, передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_3 до ККП Донецької міської ради „Донелектроавтотранс", 3-я особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди на розгляд Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді: