ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

          _________________________________________________________________

УХВАЛА

"19" серпня 2009 р.                                                                        Справа № 22/1170

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 64612,39 грн.

             Суддя  Заверуха С.В.

Представники сторін:

позивач: Березюк Н. М. - представник за довіреністю від 09.01.2009р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні просять суд стягнути з відповідача 64612,39грн. заборгованості, з яких 1460,84грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 53718,28грн. - заборгованість по сумі кредиту, 9125,27грн. - відсотки, 308,00грн. - підвищені відсотки. На підтвердження позовних вимог, позивач посилається на укладений між сторонами кредитний договір від 09.06.2008р., додатки до договору, анкету -заяву, лист-повідомлення від 23.12.2008р. При цьому, зі змісту вказаних доказів вбачається, що кредит виданий безпосередньо ОСОБА_1 та може використовуватись останнім для поточних потреб.  

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не подав, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, ухвала про порушення провадження у справі надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом.  

Відповідно до ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в  інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Пунктом 1 статті 12 вказаного кодексу передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір №СL45759 від 09.06.2008р. укладений між ВАТ "Універсал Банк", м. Київ та ОСОБА_1, м. Хмельницький. Укладення вказаного договору з фізичною особою також підтверджується листом-повідомленням позивача від 23.12.2008р. та анкетою - заявою.

На фізичну особу ОСОБА_1 перелік суб'єктів господарсько-процесуальних правовідносин, наведений у ст.1 ГПК України, не поширюється (стороною у справі може бути фізична особа,  яка в установленому порядку набула статусу суб'єкта підприємницької  діяльності). Даний спір також не є таким, що  виник з  корпоративних  відносин між господарським товариством та його  учасником.   

Відносини, які виникли між сторонами з приводу невиконання відповідачем умов кредитного договору, не можна вважати як господарські, оскільки стороною в договорі вказана фізична особа без вказівки на статус підприємця. Крім того, кредитні кошти надавалися зазначеній особі не для здійснення підприємницької діяльності, а для поточних потреб (п.1.3 договору).

Представником позивача подано заяву, в якій останній просить суд припинити провадження у справі на підставі п.1 ст. 80 ГПК України, оскільки договір підписаний між позивачем та фізичною особою, а тому даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Крім того в даній заяві позивач просить суд повернути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

Згідно п. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне припинити провадження по справі та повернути позивачу сплачені судові витрати.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі.

Повернути позивачу, згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 № 7-93, державне мито сплачене платіжним дорученням №3338/11 від 29.05.2009р. в сумі 646,15грн. (шістсот сорок шість гривень 15 коп.), про що видати довідку.

Повернути позивачу, згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів”, витрати по оплаті інформаційно - технічне забезпечення судового процесу сплачені платіжним дорученням №3338/12 від 29.05.2009р. в сумі 312,50грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.), про що видати довідку.

                     Суддя                                                                      С.В. Заверуха

віддруковано 3 примірника: 1. в справу, 2. позивачу, 3. відповідачу. З оригіналом  згідно. Секретар судового засідання О.О.Свіжа