АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11- 635 / 2009 року Головуючий у 1-й інстанції: Жилка О.М. Категорія: ст..121 ч.1Т.З. Доповідач ап. інст.: Куліш В.М.
У Х В А Л А
Іменем України
2009 року серпня місяця 12 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого-судді Куліша В.М.
суддів: Захожая О.І., Денисенко Л.М.
з участю прокурора Гриня Н.Г.
засудженої ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями заступника прокурора Октябрського району м. Полтави і засудженої ОСОБА_1 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2009 року
Цим вироком:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка м. Степанакерт республіка Вірменія, з середньою освітою, заміжня, не працююча, мешканка с. Зачепилівки Ново-Санжарського району Полтавської області, не судима,
- засуджена за ч.1 ст. 121 КК України на 6 років позбавлення волі.
Стягнуто із засудженої ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди - 9263 грн. 89 коп.; моральної шкоди - 70000 грн.; затрат за надання юридичної допомоги адвоката - 2000 грн.
За вироком суду ОСОБА_1 засуджена за вчинення злочину за таких обставин.
15 червня 2008 року, увечері, близько 21 год. 30 хв. засуджена ОСОБА_1 у стані сп'яніння зайшла на подвір'я будинку АДРЕСА_1. Під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків вона умисно, з мотивів помсти, нанесла потерпілій ОСОБА_2 два удари ножем в ділянку грудної клітки та по одному удару в ділянки верхньої лівої і нижньої правої кінцівок. Згідно з висновком судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_2 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у виді рани м'яких тканин грудної клітки зліва, яка проникає в плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені, з розвитком лівостороннього гемопневмотораксу, рани м'яких тканин грудної клітки справа, яка проникає в плевральну та черевну порожнини з ушкодженням печінки, з розвитком пневмотораксу. Крім того їй також були заподіяні легкі тілесні ушкодження у виді рани м'яких тканин верхньої лівої та нижньої правої кінцівок.
У поданих апеляціях:
- прокурор, що приймав участь у розгляді справи, просив скасувати вирок районного суду у зв'язку з м'якістю призначеного покарання, та постановити новий вирок , яким засудити ОСОБА_1 до покарання з врахуванням його позиції у суді першої інстанції.
- засуджена ОСОБА_1 просила змінити вирок районного суду, вважаючи, що суд неправильно кваліфікував її дії, та не врахував, що вона захищалась від ОСОБА_3 і інших трьох осіб, які жорстоко били її і гр-ку ОСОБА_4. Крім того суд призначив до відшкодування потерпілій занадто велику суму моральної шкоди, не врахувавши обставин справи та того, що вона безробітна і по суті не має можливості відшкодувати такої суми. У додатку до апеляції засуджена вказувала на поверховість досудового і судового слідства у зв'язку з чим прохала вирок скасувати а справу повернути для проведення додаткового розслідування.
У своїх зауваженнях на апеляцію засудженої потерпіла ОСОБА_2 прохала вирок районного суду залишити без змін, вказуючи на безпідставність її доводів та обґрунтувала мотиви задоволення на її користь цивільного позову, зокрема, тяжкістю тілесних ушкоджень та їх небезпечністю для життя, складністю лікування і її реабілітації, психологічними факторами і спричиненими наслідками, унаслідок чого їй були заподіяні істотні моральні страждання, які вона переживає і до нині.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора Гриня Н.Г., який апеляцію заступника прокурора Октябрського району м. Полтави не підтримував та пропонував вирок суду залишити без змін, пояснення засудженої ОСОБА_1, на підтримання поданої апеляції, перевіривши матеріали справи, та доводи апеляцій, знаходить, що вони не підлягають задоволенню з наступних мотивів.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який вона засуджена, доведено матеріалами справи, докази з якої досліджувалися судом та перевірялися у судовому засіданні і приведені у вироку.
Зокрема, сама засуджена як на досудовому слідстві так і у суді першої інстанції детально розповіла про обставини заподіяння нею потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, назвавши відомі лише їй та свідку ОСОБА_4 мотиви, які ураховані районним судом і приведені у вироку - як помста за заяву потерпілої про вчинення злочину співмешканцем ОСОБА_4. Такі показання засудженої підтвердила потерпіла ОСОБА_2, свідок ОСОБА_5. а також подруга засудженої - свідок ОСОБА_4.
Об'єктивно показання засудженої підтверджені протоколом огляду місця пригоди, згідно з яким у дворі, де проживає потерпіла, у день вчинення злочину було виявлено руків'я та лезо ножа, який належав засудженій ОСОБА_1 (а.с.12-18 т.1). Висновком судово-медичної експертизи згідно з яким убачається, що засуджена заподіяла потерпілій тяжкі тілесні ушкодження у виді проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва з ушкодженням лівої легені та печінки а також поранення верхньої та нижньої кінцівок (а.с.165-168 т.1).
При затриманні, на одязі засудженої, за висновком імунологічної експертизи, було виявлено кров потерпілої (а.с.134-139 т.1).
Органами досудового слідства і судом перевірялися обставини заподіяння засудженій ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, та було встановлено, що їх заподіяв гр.-н ОСОБА_3 коли припиняв її злочинні дії та відбирав у неї ніж. Цього не заперечувала під час досудового слідства і у засіданні районного суду сама засуджена, та підтверджували усі очевидці події, які були допитані.
За таких обставин доводи апеляції засудженої, що ніби то вона застосовувала ніж, захищаючись від натовпу групи осіб, що напали на неї і при цьому поранила потерпілу ОСОБА_2., не відповідають дійсності, а тому апеляційною інстанцією до уваги не приймаються.
Органами досудового слідства і місцевим судом з достатньою повнотою були встановлені обставини справи, які дали можливість довести винність в умисному заподіянні засудженою потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, мотиви злочину і дані про особу ОСОБА_1 та виключити перебування нею у стані необхідної оборони, а тому як у суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції, підстав для повернення справи на додаткове розслідування не встановлено.
З огляду на це дії засудженої ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КК України кваліфіковані правильно як умисне заподіяння потерпілій ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень, а покарання призначене відповідно до вимог ст. 65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винної, обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання, у межах санкції закону, за яким вона визнана винною. Таке покарання є необхідним та достатнім для її виправлення і попередження нових злочинів. Зважаючи на це доводи апеляцій засудженої і прокурора відповідно про суворість та м'якість покарання є безпідставними.
При вирішенні цивільного позову судом було правильно визначено розмір заподіяної потерпілій ОСОБА_2 матеріальної і моральної шкоди про що у вироку приведені відповідні мотиви, а тому доводи апелянта про занадто великий розмір стягнутої моральної шкоди є безпідставними.
Таким чином підстав для скасування чи зміни вироку районного суду з підстав вказаних у апеляціях не вбачається.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області. -
Ухвалила:
Апеляції заступника прокурора Октябрського району м. Полтави, та засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення а вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2009 року стосовно неї - без змін.
Судді:
Куліш В.М Денисенко Л.М. Захожай О.І.