Справа № 22-1803-ас/2007                                           Головуючий у 1 інстанції Зайченко СВ.

Категорія 36                                                                   Доповідач Звягінцева О.М.

        УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року                      Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Молчанова СІ.

суддів Звягінцевої О.М., Дем'яносова М.В.

при секретарі Тума О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління МНС в м. Горлівці Головного Управління    МНС  України в Донецькій області  про визнання дій неправомірними та стягнення грошової компенсації за продовольчі пайки і

встановив:

в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 оспорює обґрунтованість постанови суду, якою відмовлено в задоволенні позову, і ставить питання про її скасування з ухваленням нової про задоволення позову за порушенням судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що суд не вжив заходів до відповідача з надання доказів, не вирішено всіх позовних вимог, зокрема, про визнання неправомірними дій начальника Управління МНС в м. Горлівці Пшика М.В., останнього як суб'єкта владних повноважень навіть не було викликано до суду.

В засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив про її задоволення, скасування постанови суду з ухваленням нової про задоволення позову, а представник відповідача за довіреністю Ангелін І.І. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив про її відхилення та залишення без змін постанови суду.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

11.08.2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача і зазначав, що з 1986 року до серпня 2001 р. він служив у загоні державної пожежної охорони № 8 м. Горлівці, був переведений до ЗДПО № 9 в м. Єнакієве. В т.ч. відповідач є правонаступником ЗДПО № 8.

Підчас служби йому виплачувалось грошове утримання, в яке входив продовольчий пайок. При переведенні його до ЗДПО № 9 за колишнім місцем служби залишився невиплаченим продовольчий пайок у розмірі приблизно 800 грн.

З 1.04.2005 р. він був звільнений з Управління МНС в м. Єнакієве та 13.05.2005р. звернувся до начальника ЗДПО № 8 Пшика М.В. із заявою про видачу продпайка,

2

отримав довідку НОМЕР_1 від 12.07.2005р. про те, що продпайок йому не видавався, мала місце заборгованість по ньому.

7.07.2005р. він звернувся до заступника начальника Головного Управління МНС України в Донецькій області Ільченку Н.В., який дав вказівку Пшику М.В. сплатити заборгованість, але до т.ч. він її не отримав, має відомості про відмову у виплаті.

Вважає, що своїми діями та бездіяльністю посадова особа Пшик М.В. перешкоджає йому отримати заборгованість з продпайку, порушено вимоги ст. 4 Закону України „Про звернення громадян", оскільки відповідь на його заяву від 13.05.2005р. було надано впродовж 2-х місяців- 12.07.2005р.

Просив суд ухвалити рішення, яким визнати дії та бездіяльність начальника МНС в м. Горлівці ГУ МНС України в Донецькій області Пшика М.В. з невиплати йому заборгованості по продпайку, нарахованому 1.08.2001р., неправомірними, зобов'язати цю посадову особу нарахувати та виплатити йому заборгованість з продпайку згідно із законом.

В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги, просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість з продовольчого пайку за станом на 1.08.2001р.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10 липня 2006 року в задоволенні позову відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Апеляційний суд вважає, що позивачем не надано доказів у обґрунтування своїх позовних вимог.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, 'виходив з того, що відповідно до Указу Президента України № 1467 від 19.12.2003р. з 2004р. підрозділи пожежної охорони перейшли до складу МНС України з органів МВС України.

Довідкою Головного управління МНС України в Донецькій області підтверджено, що заборгованість по виплаті грошової компенсації за продовольчі пайки за фінансово-звітними документами Головного управління не значилась (а.с. 36).

Перевірити дані щодо розміру продовольчого пайку позивача неможливо, оскільки згідно з актом відповідача від 18 березня 2005 року відповідно до наказу Головного архівного управління при KM України від 20.07.1998р. № 41 зазначені документи знищено у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 52-55).

Апеляційний суд вважає, що при розгляді цієї справи судом першої інстанції обґрунтовано враховано те, що відповідно до вимог ст. 2 Закону України „Про деякі заходи щодо економії бюджетних коштів" від 17.02.2000 р. з метою економії бюджетних коштів призупинено дію ч. 2 ст. 9 Закону України „Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" в частині одержання військовослужбовцями продовольчих пайків або за їх бажанням грошової компенсації замість них та замість речового майна (за винятком військовослужбовців Міністерства оборони України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Державної прикордонної служби України, Управління державної охорони та Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, що використовують цивільний одяг, який зашифровує особу та відомчу належність військовослужбовців).

3

 За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та дійшов обгрунтованого і законного висновку щодо відсутності підстав для стягнення на користь позивача грошової компенсації за продовольчі пайки.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки встановлених доказів, то підстав для скасування судового рішення і ухвалення нового про задоволення позову немає.

Керуючись п. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд,-

^{у хв а л ив:}

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10 липня 2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.