Дело 1-153

                                                                                                                            2009 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы

18 марта 2009 года                                                                            г.Запорожье

    Запорожский районный суд Запорожской области в составе:

председательствующего    судьи:          Галянчука Н.И.

при секретаре:                                         Отеговой О.В.

с участием прокурора:                            Пильщика В.М.

адвокатов:                                                ОСОБА_1., ОСОБА_2.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Запорожье уголовное дело по обвинению

    ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, холостого, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого,  и

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, холостого, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

    20 января 2009 года примерно в 13 часов ОСОБА_4. по предварительному сговору с ОСОБА_3., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем взлома навесного замка проникли в дачный дом НОМЕР_1 садового товарищества «Стекольщик», расположенного в с. Н. Хортица Запорожского района Запорожской области, принадлежащий ОСОБА_5., откуда тайно, из корыстных побуждений похитили:

    - вентилятор «Сатурн» в корпусе белого цвета стоимостью 75 грн.,

    - болгарку импортного производства, темно-зеленого цвета стоимостью 350 грн.,

    - дрель «Бош» в корпусе темно-зеленого цвета стоимостью 300 грн.,

    - газонокосилку «А1-ко» стоимостью 730 грн.,

    - газовый баллон объемом 5 л красного цвета стоимостью 80 грн.,

    - обогревательную печь отечественную стоимостью 110 грн.

    - 2 спиннинга в футляре по цене 50 грн. за штуку на сумму 100 грн.,

    - тепловентилятор «Делонджи» белого цвета стоимостью 320 грн.,

    - алюминиевый таз емкостью 10 л, стоимостью 50 грн.,

    - алюминиевую кастрюлю емкость 8 л, стоимостью 30 грн.,

чем причинили ущерб потерпевшей ОСОБА_5. на общую сумму 2.145 грн.

    Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве подсудимого ОСОБА_3. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и пояснил,  что действительно в дневное время 20 января 2009 года по предложению ОСОБА_4. они поехали на дачи возле с. Н. Хортица собирать металлолом. Находясь в дачном поселке уже он предложил проникнуть в садовый домик потерпевшей. Прутом они взломали замок, проникли в домик, откуда похитили вентилятор, болгарку, дрель, газонокосилку, газовый баллон, печь, спиннинги, тепловентилятор, алюминиевые таз и кастрюлю.

    Все похищенное они вынесли за территорию участка, но увезти не смогли, так как были задержаны охраной товарищества.

В содеянном чистосердечно раскаялся.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве подсудимого ОСОБА_4. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвердив указанные выше показания ОСОБА_3, пояснил, что именно он предложил совершить кражу из садового домика.

В содеянном чистосердечно раскаялся.

Потерпевшая ОСОБА_5 пояснила в судебном заседании, что узнала о краже из садового домика от председателя товарищества, подтвердила количество и стоимость похищенного у нее имущества, пояснила, что поддерживает иск частично, на сумму 875 грн. Это оставшаяся невозмещенная подсудимыми сумма.

Принимая во внимание позицию подсудимых, разъяснив им положения ст. 299 УПК Украины, учитывая, что пояснения подсудимых отвечают фактическим обстоятельствам дела и никем не оспариваются, суд счел возможным ограничить исследование доказательств допросом подсудимых, потерпевшей и данных, характеризующих личность подсудимых.

    На основании ст. 299 ч.1, 301-1 УПК Украины дальнейшее исследование доказательств не проводилось.

    Действия подсудимых ОСОБА_4. и ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст. 185 ч. 3 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества ( кража ), совершенная по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище.

При назначении подсудимым ОСОБА_4. и ОСОБА_3. наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также данные об их личности.

.

    ОСОБА_4. и ОСОБА_3. совершили тяжкое преступление, ущерб по делу возмещен частично, однако полностью признали вину, в содеянном раскаялись, своим поведением способствовали органам следствия полному и всестороннему выяснению обстоятельств совершения преступления, тяжких последствий по делу не наступило, по месту жительства характеризуются положительно, потерпевшая не настаивает на их строгом наказании, в связи  с чем суд считает возможным назначить им  наказание не связанное с лишением их свободы, с применением ст. 75 УК Украины.

    Отягчающих их наказание обстоятельств судом не установлено.

    Потерпевшая ОСОБА_5 в связи с частичным возмещением ущерба поддержала свой иск на сумму 875 грн. Данный иск подлежит удовлетворению так как он признан подсудимыми и доказан материалами дела.

Вещественных доказательств и судебных издержек по делу нет.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать ОСОБА_3 и ОСОБА_4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить им наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы каждому.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4. и ОСОБА_3  от отбывания назначенного им наказания с испытательным сроком на 2 (два) года каждого, обязав их в соответствии со ст. 76 УК Украины в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в эти органы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4. и ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -  подписку о невыезде с постоянного места жительства.    

Иск потерпевшей ОСОБА_5. на сумму 875 грн. – удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 - 875 грн.

    Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья                                                                                                           Н.И.Галянчук