У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів  Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 27 лютого 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 березня 2005 року, яким засуджено:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, раніше не судиму, 

–    за ч. 3 ст. 365 КК України на 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах та організаціях на 1 рік.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2005 року вирок щодо ОСОБА_2 змінено:

- призначено їй покарання за ч. 3 ст. 365 К України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах та організаціях строком на 1 рік,

- на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

У решті вирок щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.

За вироком ОСОБА_2 визнано винною у тому, що вона, будучи службовою особою - ІНФОРМАЦІЯ_2, перевищуючи свої службові обов'язки, уклала договір про навчання своєї доньки - ОСОБА_3 з Відокремленим підрозділом Європейського університету фінансів, інформаційних систем менеджменту та бізнесу у м. Вінниці, внаслідок чого у період з серпня 2001 року по грудень 2003 року з рахунку ІНФОРМАЦІЯ_3 на рахунок ВП Європейського університету фінансів, інформаційних систем менеджменту та бізнесу у м. Вінниці перераховано 5 875 грн., чим було спричинено істотну шкоду та тяжкі наслідки ІНФОРМАЦІЯ_3.

У скарзі захисник-адвокат ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_2, мотивуючи тим, що судове слідство проведено неповно, необ'єктивно та з обвинувальним нахилом.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що підстав для призначення справи до розгляду не вбачається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена  зібраними  у  справі доказами, у тому числі показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також даними протоколу загальних зборів засновників та іншими матеріалами справи. 

Злочинні дії ОСОБА_2 судом правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 365 КК України. 

Що стосується покарання ОСОБА_2, то воно призначене з урахуванням положень ст. 65 КК України та необхідне і достатнє для її виправлення.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням учасників судового розгляду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні касаційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_1

СУДДІ:

Присяжнюк Т.І.                                 Кармазін Ю.М.                                   Глос Л.Ф.