Дело № 10-152        2006 года.                                                                                   Председательствующий в 1

инстанции: Сытник А.И. Докладчик: Катков И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем        Украины

5 июля 2006 года.   Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:        председательствующего: Каткова И.А.

судей: Шмигельского И.В., Анцибора В.А.

с участием прокурора: Чистяка Е.И.

адвоката: ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление судьи Жовтневого районного суда города Луганска от 29 июня 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины, ОСОБА_2, уроженца города Луганска, гражданина Украины, украинца, холостого, не работавшего, ранее судимого по приговору Новоайдарского районного суда Луганской области от 28 февраля 2002 года по ст.ст. 185 ч.1, 289 ч.2 УК Украины 2001 года к 5 годам лишения свободы, а с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года, по приговору Артемовского районного суда города Луганска от 25 октября 2004 года по ст.ст. 185 ч.З, 69 УК Украины 2001 года к 2 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 28 июля 2005 года по постановлению Свердловского городского суда Луганской области от 21 июля 2005 года с применением ст. 82 УК Украины с заменой наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 11 месяцев и 5 дней с удержанием 20 % заработка в доход государства, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 30 мая 2006 года, примерно в 23 часа 00 минут, он, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, прибыл к дачному участку № НОМЕР_1, расположенному в дачном кооперативе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, где, с целью похищения чужого имущества, зашел в сарай, расположенный на территории дачного участка № НОМЕР_1, где увидел 3 винтовых ключа от входной двери в дом, расположенный на территории дачного участка, после чего он, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его преступному умыслу никто помешать не сможет, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного обогащения, действуя умышленно, противоправно, тайно, путем подбора ключей, проник в дом, расположенный на территории дачного участка № НОМЕР_1, откуда похитил принадлежащий ОСОБА_3 телевизор «Дэо» в корпусе из полимерного материала черного цвета стоимостью 553 гривны 66 копеек, причинив материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_3. на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется и в том, что он повторно, 10 июня 2006 года, примерно в период времени с 00 часов до 2-00 часов, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, прибыл к дачному участку № НОМЕР_2, расположенному в дачном кооперативе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, где, с целью похищения чужого имущества, путем повреждения замка, проник в дом, расположенный на территории дачного участка № НОМЕР_2, после чего, находясь в указанном доме, он, достоверно убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и осуществлению его преступного умысла никто помешать не сможет, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного обогащения, действуя умышленно и противоправно, тайно похитил имущество ОСОБА_4, а именно: велосипед импортного производства стоимостью 700 гривен и медный провод длинной 15 метров стоимостью 300 гривен, причинив материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_4 на указанную сумму, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

В своей апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление судьи Жовтневого районного суда города Луганска от 29 июня 2006 года об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, освободить последнего из- под стражи на подписку о невыезде.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшую полностью свою апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи Жовтневого районного суда города Луганска от 29 июня 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 без удовлетворения, изучив доводы апелляции адвоката ОСОБА_1, материалы дела, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Жовтневого районного суда города Луганска, удовлетворив представление следователя СО Жовтневого РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Шкардун М.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2, в своем постановлении от 29 июня 2006 года обоснованно сослался на то обстоятельство, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, склонен к совершению преступлений, что не исключает возможность совершения им новых преступлений и возможность скрыться от следствия и суда.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку обвиняемый ОСОБА_2 нигде не работает, так как санкция ст. 185 ч.З УК Украины, по которой обвиняется ОСОБА_2, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, при этом, в силу ст. 12 УК Украины, указанное преступление тяжкое, что, согласно ст. 155 УПК Украины, является одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судья Жовтневого районного суда города Луганска при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2 выполнил требования ст.ст. 148, 150 УПК Украины, постольку доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 о том, что судья Жовтневого районного суда города Луганска, избрав в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу, не учел того, что ОСОБА_2 искренне раскаялся в содеянном, подробно рассказал о совершенных им преступлениях и о том, где находится похищенное им имущество, добровольно выдал похищенный им телевизор «ДЭО», что он состоит в гражданском браке с восемнадцатилетней ОСОБА_5, которая находится на восьмом месяце беременности и является единственным кормильцем в семье, что он исключительно положительно характеризуется, работает по найму, что имеется ходатайство соседей об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде, что сумма похищенного им небольшая, что ОСОБА_2 не представляет общественной опасности и что нецелесообразно его содержать под стражей, что, находясь на свободе, он будет трудиться, содержать свою семью, так как является единственным ее кормильцем и возмещать ущерб потерпевшим, являются необоснованными по указанным основаниям, а поэтому апелляция адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Жовтневого районного суда города Луганска от 29 июня 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины, ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 без удовлетворения.