Провадження № 3/537/810/2013

Справа № 537/4901/13-п

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУ МВСУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

          Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.08.2013 року о 18 год.30 хв. на 266 км. +200 м. на автодорозі Бориспіль - Дніпропетровськ – Запоріжжя ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнав частково, дав пояснення, що автомобіль LAND ROVER рухався по головній дорозі з перевищенням допустимої швидкості в зоні населеного пункту та пішохідного переходу, тому він не зміг уникнути зіткнення, в іншому випадку вони б роз’їхалися. В даній дорожній ситуації він не зміг оцінити обстановку, надіявся що автомобіль рухається з дозволеною швидкістю і тоді він успів би закінчити маневр, в крайньому випадку ушкодження мало бути меншим. Він рухався зі швидкістю 30 км/год., водій автомобіля LAND ROVER зі швидкістю біля 80 км/год.

          З висновку судової автотехнічної експертизи №1136 від 27.11.2013 Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім ОСОБА_4 вбачається, що за вказаних обставин в умовах місця пригоди, в варіантах І і ІІ, дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 16.11 та 33.2.1 «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходились в причинному зв’язку з пригодою.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи те, що дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 16.11 та 33.2.1 Правил дорожнього руху України, вважаю необхідним визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, враховуючи те, що на момент розгляду справи про адмінправопорушення закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, вважаю необхідним провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.38 КУпАП,-

постановив:

          Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити.

          Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: