Справа 22-4831                                             Головуючий у 1 інстанції Масло І.В.

Категорія 42                                                 Доповідач Червинська М.Є.

УХВАЛА Іменем України

14 червня 2006 року                                     Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є. Суддів: Алексєева А.В., Лук'янової С.В. При секретарі Мартіросовій А.Б.,

З участю адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Донецька від 7 листопада 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного агропромислового банку „Україна" про визнання договорів недійсними, відшкодування шкоди, за зустрічним позовом Акціонерного комерційного агропромислового банку „Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за договором, за апеляційною скаргою Акціонерного комерційного агропромислового банку „Україна",

Встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 7 листопада 2005 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволені, договір на кредитне обслуговання по видачі кредиту для відшкодування витрат фонду економічного стимулювання АК АПБ „Україна від 12.01.1996 року, укладений між ОСОБА_2 та АК АПБ „Україна" визнаний недійсним, визнаний недійсним договір поруки між ОСОБА_3 та АК АПБ „Україна", з АК АПБ „Україна" на користь ОСОБА_4 стягнуто 6072,70 гривень, та

судовий збір на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 60,73 гривні, в задоволенні позовних вимог АК АПБ „Україна" відмовлено.

З грудня 2006 року ( що випливає із штемпеля на конверті а. с. 210) відповідачем подана апеляційна скарга на рішення суду.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відповідач просить поновити строк, посилаючись на те, що він пропущений за поважних причин, оскільки представник банку не був присутній в судовому засіданні, копію рішення суду отримали 24.11.2005 року.

В судовому засіданні позивачі просили відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що підстави для задоволення відсутні, адвокат також просила відхилити заяву.

Заслухавши доповідача, доводи позивачів, виступ адвоката, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду проголошене 7 листопада 2005 року, апеляційна скарга без попередньої заяви про апеляційне оскарження подана 3 грудня 2006 року, тобто за межами строку, встановленого процесуальним законом на апеляційне оскарження рішення суду.

В заяві про поновлення строку банк посилається, на те, що представник банку не був присутній в судовому засіданні, а копію рішення суду банк отримав 24.11.2005 року.

Проте такі доводи відповідача непереконливі. З протоколу судовому засіданні від 7 листопада 2005 року, в якому було проголошене судове рішення, вбачається, що представник банку, який діяв на підставі довіреності, був присутній в судовому засіданні, виступав в судових дебатах, (а. с. 201). Зауваження на протокол судового засідання відповідачем не принесені.

Вбачається, що банк надав довіреність 7.11.2005 року іншому представнику (а. с.208), проте видача довіреності іншому представнику не є підставою для висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений за поважних причин в зв"язку з тим, що інший представник банку не був присутній в судовому засіданні, оскільки представник банку також приймав участь в судовому засіданні на підставі довіреності, строк якої не сплинув на час розгляду справи.

Будь-яких інших підстав які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідачем не надано, тому апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід залишити без розгляду, оскільки відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.293 ЦПК України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного агропромислового банку „Україна" на рішення Київського районного суду м. Донецька від 7 листопада 2005 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.