ЄВПАТОРІЙСЬКІЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ  РЕСПУБЛІКИ   КРИМ

Справа № 2-296/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2009 року     м. Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді     -     АБЗАТОВОЇ Г.Г.

при секретарі     -     ЗУЄВОЇ К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Євпаторія справу по позові Євпаторійської міської Ради, виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання привести будову у відповідність з додатком № 3 Технічного висновку ЕН 97-416, шляхом зносу мансардного поверху, виконання реконструкції приміщень з добудовою тамбуру для приміщень газових та сантехнічних приборів за рахунок власних коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду АР Крим звернулись Євпаторійська міська Рада, виконавчий комітет Євпаторійської міської Ради з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання привести будову у відповідність з додатком № 3 Технічного висновку ЕН 97-416, шляхом зносу мансардного поверху, виконання реконструкції приміщень з добудовою тамбуру для приміщень газових та сантехнічних приборів за рахунок власних коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим , що рішенням виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради від 26.09.1997 року № 384 ОСОБА_1 було надано дозвіл на реконструкцію житла в літ. „Д" загальною площею 11, 3 кв.м., що складається з двох житлових кімнат площею 5, 9 кв.м. і 5, 4 кв.м. і сараїв літ. „Е" площею забудови 21, 1 кв.м. і літ. „Ж" площею забудови 13, 3 кв.м. під приміщення для газових і сантехнічних приборів, згідно ТЗ ЕН-97-416. ОСОБА_1 при здійсненні будівельних робіт у порушення зазначеного рішення виконкому здійснила самовільне будівництво двохповерхового житлового будинку без проектної* документації на земельній ділянці, не відведеної для цієї мети, крім того будівництво проводилось без дозволу інспекції ДАБК на початок будівельних робіт. Згідно даним інвентаризації КРП „БРТІ м. Євпаторія" станом на 13.12.2007 року ОСОБА_1 здійснила будівництво житлового будинку літ. „Д" площею забудови 73, 3 кв.м., що складається з житлової кімнати 23, 7 кв.м., прихожої 3, 1 кв.м., коридору 7, 1 кв.м., санвузлу 3, 7 кв.м., кухні-столової 15, 7 кв.м. і мансарди площею 20 кв.м. Рішенням виконавчого комітету від 26.09.1997 року № 384 ОСОБА_1 було надано дозвіл на реконструкцію сараїв літ. „Е" площею забудови 21, 1 кв.м. і літ „Ж" площею забудови 13, 3 кв.м. під приміщення для газових і сантехнічних приборів, однак відповідачкою самовільно побудований житловий будинок літ. „Д" площею забудови 73, 3 кв.м. шляхом повного демонтажу сараїв літ. „Ж", „Е" і побудована двохповерхова будова на місці літ. „Е", літ. „Ж" об'єднаного з літ. „Д". Рішенням Євпаторійського міського суду від 21.06.2007 року були задоволені позовні

2

вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування рішення міської Ради від 29.08.2006 року № 5-5/147 „Про передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 0, 0118 га, розташованої по вул.  Дьомишева, 89 в м. Євпаторія для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських прибудов", також рішенням Євпаторійського міського суду від 06.03.2008р. було визнано недійсним і скасовано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку по вул. . Дьомишева, 89 виданий ОСОБА_1, вказані рішення набрали законної сили. Просять зобов'язати ОСОБА_1 привести літ. „Д" по вул. . Дьомишева, 89 в м. Євпаторія у відповідність з додатком № 3 до Технічного висновку ЕН-97-416, виконаному Євпаторійською проектною майстернею Державного проектно-вишукувального інституту „Кримпроектреконструкція" шляхом зносу мансардного поверху в літ. „Д", виповнив реконструкцію приміщень №3, 4 в літ. „Д" у розмірі 5, 21x5, 59 з добудовою тамбуру розміром 1, 95 шириною , передбачив відстань у 1, 8 м від тамбуру до приміщень для газових і сантехнічних приборів за рахунок власних коштів.

Представники Євпаторійської міської Ради та виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради у судовому засіданні позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити у повному об'ємі.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні з позовними вимогами не погодилась і просила у їх задоволенні відмовити, дав пояснення, що вона реконструювала належне їй житло на підставі дозволяючих документів, відповідно до проекту, затвердженому у порядку, встановленому діючим законодавством та не порушила права інших осіб, тому просить у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги позивачів підтримав і просив їх задовольнити у повному об'ємі, оскільки самовільне будівництво ОСОБА_1 порушує права його довірительки.

Представник Управління архітектури та градобудівництва Євпаторійської міської Ради у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та не заперечував проти їх задоволення.

Представник Інспекції ДАБК АР Крим у судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового розгляду сповіщались належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, експерта ОСОБА_3, головного архітектора ОСОБА_4, фахівця КРП „Проектно-вишукувальний інститут „Кримпроектреконструкція",   вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно договору дарування від 04.09.1995 року ОСОБА_1 на праві власності належить 7/50 часток домоволодіння по вул. . Дьомишева. 89 в м. Євпаторія, що складається у цілому з житлового будинку літ. „Д", приміщень №№ 3, 4 житловою площею 11, 3 кв.м., сараїв літер „Ж", „Е" (т. 1 а.с.21).

Рішенням виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради від 26.09.1997 року № 384 ОСОБА_1 було надано дозвіл на реконструкцію житла в літ. „Д" і сараїв літ. „Е" і літ. „Ж" під приміщення для газових і сантехнічних приборів, згідно ТЗ ЕН-97-416 (т.1 а.с.4).

Відповідно до технічного висновку ЕН 97-416 на реконструкцию житла в літері «Д» і сараїв літери «Е», «Ж» під приміщення для газових і сантехнічних приладів в домоволодінні 89 по вул.  Дьомішева 89 в м. Євпаторія технічно можливо провести реконструкцию житла в літері «Д» і реконструкцию під приміщення для газових приладів як показано в додатку П-3, запропоновано реконструкцію вести тільки за проектом.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», статей 23 Закони України « Про планування і забудову територій» будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об'єкту   архітектури   здійснюється відповідно до   за-

3

твердженої  проектної  документації, державних    стандартів,   норм і правил,   місцевих правил забудови населених пунктів.

Відповідно до робочого проекту « Реконструкція житла в літері «Д» по вул.  Дьомішева в м. Євпаторія», узгодженому з начальником управління архітектури і містобудування 27.04.2004 року передбачається реконструкція літер «Д» з сараями «Е», «Ж».. Проектом передбачено пристрій одноповерхової будови без підвалу з мансардним поверхом. Вказаний проект узгоджений службою СЕС, відповідно до висновку 81 від 14.05.2004 року,   службою МЧС РП  відповідно до висновку.

Згідно дозволу №174 інспекції ДАБК затвердженого і зареєстрованого в Управлінні архітектури і містобудування 17.04.2004 року Халимановой дозволено виконання будівельних робіт по реконструкції житла відповідно до проектної документації. Термін дії дозволу до 30 грудня 2007 року. Вказаний дозвіл був відкликаний інспекцією ДАБК тільки 12грудня 2007року.

Встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_1 зробила реконструкцію належної їй на праві власності 3\50 частки будинку 89 по вул.  Дьомишева у м. Євпаторія, яка розташована на земельній ділянці 456 кв.м. ( а.с.21)

Такими діями ОСОБА_1 не вийшла за межі земельної ділянки, відведеної для забудови та обслуговування жилого будинку та господарчих споруд, .

Крім того, відповідно до ст.152 ЖК України переобладнання в будинку, що належить громадянину на праві особистої власності, проводиться з дозволу виконкому місцевої ради народних депутатів.

Відповідно до зазначеної статті переобладнання жилого будинку може полягати в перетворенні нежилих приміщень в жилі й навпаки - жилих в нежилі, в зміні призначення нежилих приміщень і таке інше.

Відповідно до висновку експерту Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз будова виконана ОСОБА_1 є реконструкцією її житла з розширенням. Виконана реконструкція житла літер «Д» відповідає ТЗЕН97-416, розробленому на підставі рішення виконкому від 26.09.1992 року, а виконана реконструкція сараїв літер «Е» і «Ж» під приміщення для газових і сантехнічних приладів не відповідає ТЗ ЕН 97-416. В результаті проведеного дослідження встановлено, що виконана реконструкція житла літер «Д», сараїв літер «Е», »Ж», яка проведена ОСОБА_1 не створює перешкод в користуванні  будовами ОСОБА_5

Євпаторійська міська Рада та виконавчий комітет Євпаторійської міської Ради звернувшись з позовом до Халиманової про приведення будови у відповідність з технічним висновком , вказують на те, що до правовідносин сторін слід застосувати вимоги статті 376 ЦК України, якою регулюються питання про знос самочинного будівництва, з посиланням на те, що відповідачкою самочинно побудовано на самовільно зайнятій земельної ділянці, що належить територіальної громаді м. Євпаторія , будова, яка порушує права інших осіб - співвласників будинку, а ОСОБА_1 відмовилася провести відповідну перебудову.

Згідно з правилами ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або із істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

4

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичної або юридичної особи, поданим у відповідності з Кодексом, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін і інших осіб, які приймають участь у справі

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, Істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Суд вважає, що позивачі не надали суду доказів, які б підтверджували, що будівля ОСОБА_1 є самовільним будівництвом, що вона істотне відхиляється від проекту, який узгоджений у встановленому законом порядку, суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, що істотне порушенні будівельні норми і правила.

Крім того позовні вимоги про зобов'язання ОСОБА_1 привести літер «Д» у відповідність з додатком 3 до технічного висновку ТЗ ЕН 97-416 не засновані на законі, оскільки статтею 376 ЦК України передбачено приведення будови у відповідність з проектом.

За такими обставинами суд вважає, що позовні вимоги необгрунтовані, з огляду на недоведеність позовних вимог, суд у задоволенні позову вважає необхідним відмовити.

На підставі висловленого, керуючись ст.. 13 та ч. 1 ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316-319, 321, 324, 327, ч. 7 ст. 376 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», статей 23 Закони України « Про планування і забудову територій» , ст. 152 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Євпаторійської міської Ради, виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання привести будову у відповідність з додатком № З Технічного висновку ЕН 97-416, шляхом зносу мансардного поверху, виконання реконструкції приміщень з добудовою тамбуру для приміщень газових та сантехнічних приборів за рахунок власних коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Євпаторійський міський шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подачу після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.