Справа № 1-21/2009 p.
ВІЙСЬКОВИЙ МІСЦЕВИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО ГАРНІЗОНУ
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 мая 2009 года. г. Днепропетровск
Военный местный суд Днепропетровского гарнизона под председательством подполковника юстиции Осиик Д.В., при секретаре Сороке Е.Б., с участием государственных обвинителей - военного прокурора Южного региона Украины генерал - майора юстиции Фещука Н.Г., заместителя военного прокурора Запорожского гарнизона капитана юстиции Великсара А.И., потерпевшего ОСОБА_1, представителя интересов потерпевшего защитника - адвоката ОСОБА_2, защитника - адвоката ОСОБА_3., защитника ОСОБА_4., в открытом судебном заседании, в расположении суда рассмотрел уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего управления Службы безопасности Украины в Запорожской области прапорщика ОСОБА_5, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Сим, Ашинского района,
Челябинской области, Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ранее не судимого, находившегося на военной службе с марта 2001 года по февраль 2008 года, временно не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины. В результате судебного рассмотрения военный местный суд,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_5. 03 января 2008 года около 11 часов, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Nissan Almera», регистрационный номер НОМЕР_1, двигался по маршруту от переулка Дружбы по улице Советской в направлении центра города Каменка-Днепровская Запорожской области.
При этом, ОСОБА_5., в нарушение требований пп. 12. 1; 12. 4; 12. 9 «б» Правил дорожного движения Украины, предписывающих ограничение скорости движения транспортных средств в населенных пунктах до 60 км/ч, двигался со скоростью около 130 км/ч и, увидев движущегося с правой стороны по ходу движения велосипедиста, в нарушение требований пункта 12. 3 Правил дорожного движения, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля и продолжая движение в районе Т-образного перекрестка улицы Советской с улицей Пролетарской, проявив невнимательность, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - наезд на гражданку ОСОБА_6., которая двигаясь в попутном направлении, управляла велосипедом и начала пересекать проезжую часть. В результате ДТП, от полученных телесных повреждений ОСОБА_6 скончалась на месте столкновения.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_5., виновным себя в содеянном признал полностью и пояснил, что 03 января 2008 года около 11 часов он, управляя своим автомобилем марки «Nissan Almera», регистрационный номер НОМЕР_1, двигался по улице Советской в городе Каменка-Днепровская в направлении центра со скоростью около 90 км/ч, которая превышает - допустимую скорость в населённых пунктах. Во время движения он увидел с правой стороны по ходу движения на расстоянии около 200 метров велосипедистку, которая двигалась по одной с ним полосе в попутном направлении по обочине проезжей части. После чего он, ОСОБА_5. подал звуковой сигнал, принял влево и продолжил движение с прежней скоростью. На расстоянии около 55 метров от него велосипедистка гражданка ОСОБА_6, внезапно совершила поворот влево под прямым углом и стала пересекать проезжую часть недалеко от Т-образного перекрестка улиц Советской и Пролетарской. Он, ОСОБА_5. предпринял меры к торможению, однако не смог остановить машину из за повышенной скорости и совершил ДТП - наезд на потерпевшую передней левой частью автомобиля. В результате этого потерпевшая погибла. Далее ОСОБА_5. пояснил, что после вынесения приговора от 01 апреля 2008 года принадлежащий ему автомобиль марки «Nissan Almera», регистрационный номер НОМЕР_1 он продал гражданину ОСОБА_7 , поскольку судом при первом
рассмотрении дела он был исключён из списка вещественных доказательств. Так же ОСОБА_5. пояснил, что платёж в сумме 40 000 грн. за проданную машину ОСОБА_7 отсрочил до 01 августа 2009 года, который деньги ещё не отдал.
Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_1 пояснил, что 03 января 2008 года, они с женой двигались на велосипедах к дому расположенному по адресу АДРЕСА_2, жена ехала по обочине проезжей части, а он по пешеходному тротуару улицы Советской по ходу движения транспорта. Он, ОСОБА_1 ехал первым, а жена за ним в 10 - 12 метрах и около 11 часов автомобиль синего цвета марки «Nissan Almera» неожиданно совершил наезд на велосипед, а он, повернув голову назад заметил падавших жену и велосипед. При столкновении с автомобилем ОСОБА_6. отбросило от машины на 12 - 13 метров. От полученных серьёзных травм ОСОБА_6 скончалась на месте. Кроме того, ОСОБА_1 пояснил что, оглянувшись назад за несколько секунд до момента наезда, он, на прямом участке дороги никаких автомобилей не заметил, звуковых сигналов и шума приближающегося автомобиля не слышал, в связи с чем сделал вывод, что данный автомобиль двигался с большой скоростью. Так же ОСОБА_1 пояснил, что от брака с потерпевшей у него имеется четверо несовершеннолетних детей: дочь - ОСОБА_8, 1999 года рождения, ОСОБА_9, 2003 года рождения, сыновья - ОСОБА_10, 2001 года рождения и ОСОБА_11, 2005 года рождения, которые остались на его иждивении. Родители ОСОБА_5. возместили ему материальный ущерб, связанный с погребением в размере 2300 грн., а моральный вред после продажи автомобиля подсудимый выплачивать отказался и обманул его, поставив его с детьми в крайне тяжёлое материальное положение.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12. дал аналогичные показания показаниям ОСОБА_5. и пояснил, что 03 января 2008 года при совершении ДТП он находился в автомобиле подсудимого на правом пассажирском сиденье и был очевидцем столкновения автомобиля с велосипедисткой в результате которого последнюю откинуло от машины на 10 -15 метров.
Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03 января 2008 года, оглашённого в судебном заседании, следует, что около 11 часов в городе Каменка-Днепровская в районе перекрёстка улиц Советской и Пролетарской, имеющих сухое асфальтовое покрытие, автомобилем марки «Nissan Almera», регистрационный номер НОМЕР_1, был совершен наезд на женщину, двигавшуюся на велосипеде, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью.
В соответствии с оглашённой в судебном заседании справкой центра гидрометеорологии, 03 января 2008 года около 11 часов в городе Каменка-Днепровская Запорожской области осадки зарегистрированы не были, температура воздуха составляла около -8°С, дальность видимости около 20 км.
Из протоколов осмотра транспортных средств, оглашённых в судебном заседании, усматривается, что автомобиль марки «Nissan Almera», регистрационный номер НОМЕР_1, является технически исправным и имеет повреждения в левой передней части кузова, совпадающие с повреждениями на велосипеде «Украина», на котором двигалась потерпевшая в момент наезда.
Согласно оглашенным в судебном заседании документам, автомобиль марки «Nissan Almera», регистрационный номер НОМЕР_1 03 января 2008 года на праве личной собственности принадлежал ОСОБА_5, а впоследствии был продан гражданину ОСОБА_7 и зарегистрирован за последним в ГАИ 20 июня 2008 года.
В соответствии с заключением судебно - медицинского эксперта, оглашённого в судебном заседании, смерть ОСОБА_6. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, с множественными повреждениями головы не совместимыми с жизнью в момент причинения, а так же ей были причинены и иные телесные повреждения, которые находятся в прямой причинной связи с условиями дорожно-транспортного происшествия - столкновением автомобиля марки «Nissan Almera», регистрационный номер НОМЕР_1 с потерпевшей ОСОБА_6.
Согласно оглашенному в суде заключению судебной автотехнической экспертизы следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Nissan Almera», регистрационный номер НОМЕР_1, ОСОБА_5. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 12. 3, 12. 4, 12. 9 Правил дорожного движения, предписывающих движение транспортных средств в населенном пункте со скоростью до 60 км/ч. Нарушение подсудимым указанных требований находится в причинной связи с событиями дорожно-транспортного происшествия, поскольку, при движении с разрешенной скоростью, ОСОБА_5. мог располагать технической возможностью предотвратить наезд на велосипедистку ОСОБА_6.
Так же из заключения судебной автотехнической экспертизы усматривается, что и в действиях потерпевшей ОСОБА_6. имелись несоответствия требованиям п. 10. 1 Правил дорожного движения Украины, предписывающие перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствия или опасности другим участникам движения. Вместе с тем, эти обстоятельства не находятся в причинной связи с событиями данного ДТП,
поскольку определяющим фактором совершения наезда на потерпевшую была скорость автомобиля, управляемого ОСОБА_5. Учитывая длину следов торможения колес автомобиля, обнаруженных на месте происшествия, характер положения тела потерпевшей и велосипеда, повреждения автомобиля и велосипеда, суд полагает, заключение эксперта в части определения скорости движения автомобиля равной 129, 7-135, 4 км/ч и погашенной на участке торможения, целиком правильной и соответствующей действительности, что подтвердил в судебном заседании и эксперт ОСОБА_13, проводивший экспертизу на досудебном следствии. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_13, пояснил, что при определении скорости движения автомобиля марки «Nissan Almera» перед экстренным торможением использовалась методика и параметры торможения для автомобилей марки «Nissan Almera» без учёта дополнительной системы торможения автомобиля, при наличии АБС на автомобиле «Nissan Almera», регистрационный номер НОМЕР_1 скорость его движения до момента торможения была бы ещё выше рассчитанной в экспертизе. Заявление ОСОБА_5. о том, что при проведении судебной автотехнической экспертизы не было учтено прерывание тормозного пути автомобиля марки «Nissan Almera» при совершении дорожно-транспортного происшествия, является надуманным, поскольку при осмотре и описании места происшествия такового прерывания выявлено и зафиксировано в протоколе не было, а само заключение научно обосновано, объективно и является правильным. Заявления ОСОБА_5., о не выполнении велосипедистом правил дорожного движения при изменении маршрута движения, являются несостоятельными и направленными, по мнению суда, на избежание ответственности, поскольку ОСОБА_5. на принадлежащем ему автомобиле двигался со значительным превышением скорости допустимой в населённых пунктах, что привело к трагической гибели потерпевшей. Заявление ОСОБА_5. о том, что после продажи автомобиля с 19.04.2008 года он пытался в достаточной степени возместить причинённый семье ОСОБА_6 моральный вред, не нашло объективного подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями потерпевшего ОСОБА_1, который заявил, что ОСОБА_5. продав машину не захотел возместить моральный вред. Таким образом, военный суд считает ОСОБА_5. полностью виновным в фактически содеянном. С учетом изложенного, военный суд полагает вину подсудимого ОСОБА_5. полностью доказанной и его действия квалифицирует следующим образом. Поскольку ОСОБА_5., 03 января 2008 года около 11 часов, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Nissan Almera», регистрационный номер НОМЕР_1, нарушил требования пунктов 12.1, 12. 3, 12. 4, 12. 9 «б» Правил дорожного движения Украины, не предвидя при этом возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, совершил по неосторожности наезд на гражданку ОСОБА_6., в результате чего она скончалась на месте происшествия, и эти последствия находятся в прямой причинной связи с совершенным ОСОБА_5. нарушением Правил дорожного движения, то содеянное подсудимым суд квалифицирует по ст. 286 ч. 2 УК Украины. Потерпевшим ОСОБА_1. к ОСОБА_5 заявлен иск о возмещении морального вреда на сумму 200 000 грн. Обосновывая иск о возмещении морального вреда, ОСОБА_1 в суде пояснил, что он в связи со смертью супруги пережил тяжелое потрясение, тяжело переживает понесённую потерю близкого человека. От брака с потерпевшей имеет четверых малолетних детей, которые остались без матери и не получают материнской ласки, уход за проживающими с ним детьми он, ОСОБА_1 осуществляет самостоятельно, что даётся ему не легко. На момент гибели жена, находилась в декретном отпуске по уходу за младшим сыном ОСОБА_11, который состоит на диспансерном учете у невролога в Каменка-Днепровской районной больнице и ему необходимы постоянные медицинские обследования и лечение. После потери матери дети стали замкнутыми. Старшая дочь стала хуже учиться в школе. Ему, ОСОБА_1. самому достаточно сложно осуществлять уход за четырьмя детьми. Указанные выше факты подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании. Представитель интересов потерпевшего защитник - адвокат ОСОБА_2 исковые требования ОСОБА_1 поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме. Представитель государственного обвинения исковые требования ОСОБА_1 поддержал и просил удовлетворить их с учётом всех наступивших для семьи ОСОБА_6 последствий в соответствии с законодательством. Подсудимый ОСОБА_5., его защитник - адвокат ОСОБА_3, защитник ОСОБА_4. каждый в отдельности исковые требования потерпевшего признали частично в размере доказанности. И пояснили, что иск заявлен ОСОБА_1. только в отношении него самого без учёта интересов детей и является слишком завышенным. Кроме того, ОСОБА_5. пояснил, что учитывая то, что до увольнения с работы он получал 1 200 грн. заработной платы то сумма в 200 000 грн. является очень большой, а с учётом того, что он находится под стражей и нигде не работает то и нереальной к выплате в короткие сроки.
Кроме этого, защитник - адвокат ОСОБА_3. пояснил, что сумму в 200 000 грн. ОСОБА_5. не сможет выплатить, поскольку имущество у последнего отсутствует, а при определении суммы моральных страданий необходимо исходить из имущественного положения подсудимого, а так же из того, что у самого ОСОБА_5. на иждивении находится малолетний сын, страдающий тяжёлой формой сахарного диабета и он инсулинозависим.
Суд при принятии решения о возмещении морального вреда, причиненного ОСОБА_1. преступными действиями ОСОБА_5., учитывая при этом нанесенные ему и его детям глубокие душевные и психические страдания, переживания связанные с невосполнимой потерей жены и матери, тяжесть горя, степень вины ответчика, его материальное положение, и принимая во внимание, что на содержании временно неработающего ОСОБА_1 осталось четверо малолетних детей, военный суд, несмотря на наличие у самого ОСОБА_5. ребёнка - инвалида детства, за которым осуществляет уход его работающая жена, на основании ст. ст. 1167, 1168 ч. 2 ГК Украины, считает необходимым требования потерпевшего о взыскании морального вреда удовлетворить в полном объёме, взыскав с ОСОБА_5. в пользу ОСОБА_1 200 000 грн. морального вреда считая эту сумму реальной.
Кроме того, потерпевшим ОСОБА_1. к ОСОБА_5 заявлен иск о взыскании возмещения вреда на содержание детей, который потерпевший ОСОБА_1 и представитель интересов потерпевшего защитник - адвокат ОСОБА_2 ходатайствовали оставить без рассмотрения, поскольку желают в дальнейшем предъявить данные исковые требования в гражданско-правовом порядке. С данным ходатайством согласились все участники судебного разбирательства и просили его удовлетворить.
Военный суд, принимая во внимание ходатайство потерпевшего ОСОБА_1 и иных участников судебного разбирательства, считает возможным его удовлетворить, оставив иск без рассмотрения с сохранением права обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Судебные издержки по делу за проведение автотехнической экспертизы в сумме 1824 грн. 25 коп., суд, на основании Постановления Кабинета Министров Украины от 04 июня 2007 года № 795 «Об утверждении перечня платных услуг, которые могут предхтавляться органами и подразделениями Министерства внутренних дел», а также принятым в его развитие совместным приказом МВД, Минфина и Минэкономики Украины от 05 октября 2007 года №369/1105/336, считает необходимым взыскать с ОСОБА_5.в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Запорожской области, работником которого была проведена экспертиза. При назначении наказания ОСОБА_5, суд учитывает что, совершённое преступление относится к тяжким, хотя и является неосторожным, его чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение подсудимым семье ОСОБА_6 расходов на погребение погибшей, положительные характеристики за время службы в органах СБУ и по месту жительства, а также то, что к уголовной и административной ответственности он ранее не привлекался. Кроме того, суд учитывает, что ОСОБА_5. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка - инвалида детства, 2003 года рождения. Вместе с тем, у ОСОБА_5. есть трудоспособная жена, которая имеет медицинское образование и реально занимается лечением и воспитанием сына.
Кроме этого суд учитывает, нежелание ОСОБА_5., продавшего автомобиль марки «Nissan Almera», обманувшего потерпевшего и уклонявшегося на протяжении более одного года от возмещения причинённого потерпевшему ОСОБА_1. серьёзного морального вреда.
Вместе с тем суд, при назначении наказания, принимает во внимание мнение потерпевшего ОСОБА_1 о необходимости применить к ОСОБА_5 наказание в виде лишения свободы, а так же факт наличия на иждивении потерпевшего четырёх малолетних детей, один из которых страдает серьёзным заболеванием.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, обстоятельства дела, исходя из тяжести совершенного преступления, личности виновного и других обстоятельств дела, что позволяет суду избрать наказание, предусмотренное санкцией ст. 286 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно - исполнительном учреждении.
Суд так же учитывает характер преступления, совершенного ОСОБА_5., выразившегося в грубом нарушении Правил дорожного движения Украины, считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 286 ч. 2 УК Украины в виде лишения права управлять транспортными средствами. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 321-325, 328, 330, 331, 335 УПК Украины, военный местный суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4
наказание, предусмотренное санкцией ст. 286 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно - исполнительном учреждении.
Суд так же учитывает характер преступления, совершенного ОСОБА_5., выразившегося в грубом нарушении Правил дорожного движения Украины, считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 286 ч. 2 УК Украины в виде лишения права управлять транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 321-325, 328, 330, 331, 335 УПК Украины, военный местный суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, в уголовно - исполнительном учреждении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5. - заключение под стражу - оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе № 3 города Днепропетровска.
Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислить с 27 апреля 2009 года с зачётом времени заключения под стражу в связи с данным делом.
Иск потерпевшего ОСОБА_1 о возмещении морального вреда - удовлетворить в полном объёме.
В соответствии со ст. ст. 1167, 1168 ч. 2 ГК Украины, взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда - 200 000 (двести тысяч) грн.
Иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_1. к ОСОБА_5 о взыскании возмещения вреда на содержание детей - оставить без рассмотрения.
Судебные издержки по делу за проведение автотехнической экспертизы в сумме 1824 (одна тысяча восемьсот двадцать четыре) грн. 25 коп. взыскать с ОСОБА_5 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Запорожской области.
Арест, наложенный на имущество ОСОБА_5 - оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - велосипед «Украина» - полагать возвращённым гражданину ОСОБА_1. по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в военный апелляционный суд Южного региона через военный местный суд Днепропетровского гарнизона в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.