Справа №1-27/2009

ВІЙСЬКОВИЙ МІСЦЕВИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО ГАРНІЗОНУ

 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 июня 2009 года                                                                                              г. Днепропетровск

Военный местный суд Днепропетровского гарнизона под председательством подполковника юстиции Осиик Д.В.,  при секретаре Сороке Е.Б. с участием ИО военного прокурора Днепропетровского гарнизона подполковника юстиции Диордиева С. Г.,  защитника - адвоката ОСОБА_2,  защитника ОСОБА_3 в открытом судебном заседании,  в расположении военного суда,  в присутствии личного состава,  рассмотрев уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части 3036 старшего солдата службы по контракту,  ОСОБА_1,  родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года в городе Днепропетровске,  со средне -

техническим образованием,  холостого,  ранее не судимого,  проходящего воинскую службу по контракту с 21.11.2008 года,  заместителя командира 2 -го патрульного взвода 1-й патрульной роты 1-го патрульного батальона войсковой части 3036,  проживающего по адресу: г. Днепропетровск,  АДРЕСА_1 в совершении преступлений,  предусмотренных  ст.   ст.  409 ч. 1, 358 ч. 3 УК Украины. Судебным следствием военный суд,

 

УСТАНОВИЛ:

 

С 19 января по 8 февраля 2009 года,  командованием войсковой части 3036 старшему солдату службы по контракту ОСОБА_1,  на законных основаниях,  был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск сроком 20 суток для сдачи на заочном отделении Днепропетровского индустриального колледжа зачетной-экзаменационной сессии со сроком прибытия к месту службы 9 февраля 2009 года.

19 января 2009 года ОСОБА_1 прибыл в Днепропетровский индустриальный колледж,  а далее в период с 20 января 2009 года по 03 февраля 2009 года включительно,  ОСОБА_1 действуя умышленно,  с целью временно уклониться от несения обязанностей воинской службы,  в Днепропетровский индустриальный колледж для сдачи лабораторно - экзаменационной сессии не являлся,  проводя время по своему усмотрению.

9 февраля 2009 года ОСОБА_1,  в связи с окончанием отпуска прибыл в войсковую часть 3036,  и доложил командованию,  что сессия им сдана успешно,  каких-либо академических задолженностей по экзаменационной сессии он не имеет,  что не соответствовало действительности,  а справку-подтверждение о сдаче сессии предоставит позже.

С 7 февраля 2009 года,  ОСОБА_1,  чтобы скрыть от командования части уклонение от военной службы,  в индивидуальном порядке обращался к преподавателям Днепропетровского индустриального колледжа и сдавал задолженности по зачетной-экзаменационной сессии.

8 апреля 2009 года действуя,  с целью скрыть факт уклонения от прохождения воинской службы,  ОСОБА_1,  в колледже взял справку - подтверждение,  в которую были внесены неправдивые сведения об его участии в период с 20 января по 03 февраля 2009 года в лабораторно-экзаменационной сессии,  которую он представил командованию воинской части 3036.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступлений не признал,  и пояснил,  что экзаменационную сессию в Днепропетровском индустриальном колледже он сдавал во время предоставленного ему отпуска с 19 января по 7 февраля 2009 года,  о чём имеются отметки в ведомостях и зачётной книжке. Справку - подтверждение,  он,  ОСОБА_1,  взял на основании сдачи академических задолженностей по экзаменационной сессии по двум предметам обучения,  которые сдавал после 7 февраля в индивидуальном порядке.. 08 апреля 2009 года с целью подтверждения прохождения обучения в колледже он лично представил справку - подтверждение выписанную методистом ОСОБА_4 на его имя в войсковую часть 3036. Кроме того,  ОСОБА_1 в суде показал,  что отмеченные в журнале посещения занятий пропуски лекций

 

он,   ОСОБА_1 поясняет тем,   что на сами занятия он приходил с опозданиями,   в связи,   с чем преподаватели ставили ему отметку в журнал о его отсутствии на занятиях,   а также во время занятий он находился в библиотеке,   готовясь к контрольным,   сдаче зачётов и экзаменов.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины,   его виновность в содеянном подтверждается другими доказательствами,   исследованными в судебном заседании.

Свидетель ОСОБА_5,   командир первой патрульной роты 1 патрульного батальона войсковой части 3036,   в судебном заседании пояснил,   что у него в подчинении находится военнослужащий службы по контракту старший солдат ОСОБА_1,   которому командованием войсковой части 3036 на основании справки вызова и его рапорта,   был предоставлен дополнительный отпуск с 19 января по 8 февраля 2009 года для сдачи зимней экзаменационной сессии в Днепропетровском индустриальном колледже. Во время отпуска ОСОБА_1 возложенные на него обязанности по службе не выполнял и в расположении войсковой части не появлялся. 9 февраля 2009 года по прибытию из отпуска ОСОБА_1 сказал,   что он сдал экзаменационную сессию без задолженностей и каких-либо оправдательных документов о нахождении его на обучении в колледже не предоставил,   а предоставил справку - подтверждение только 08 апреля 2009 года.

Свидетель ОСОБА_6,   командир первого патрульного батальона войсковой части 3036,   в судебном заседании пояснил,   что после прибытия из отпуска 9 февраля 2009 года ОСОБА_1 доложил,   что задолженностей по сессии не имеет,   однако на его просьбу предоставить зачётную книжку ответил отказом. 

Свидетель ОСОБА_7,   начальник штаба войсковой части 3036,   в судебном заседании пояснил,   что с 19 января по 08 февраля 2009 года старший солдат ОСОБА_1 находился в оплачиваемом дополнительном отпуске и в указанный период времени должен был находиться на зачетной-экзаменационной сессии в Днепропетровском индустриальном колледже или на службе. После окончания обучения ОСОБА_1 лишь 08 апреля 2009 года предоставил в часть,   справку-подтверждение,   согласно которой,   он в период времени с 19 января по 7 февраля 2009 года находился на обучении в Днепропетровском индустриальном колледже. Кроме того,   свидетель пояснил,   что если бы командованию части 3036 стало известно о не посещении ОСОБА_1 колледжа в отсутствии у него уважительных причин,   то командиром было бы назначено служебное расследование по выяснению причин прекращения обучения ОСОБА_1.

Свидетель ОСОБА_8,   заведующая заочным отделением Днепропетровского индустриального колледжа,   в судебном заседании пояснила,   что 15 сентября 2008 года в Днепропетровском индустриальном колледже была оформлена справка - вызов на студента 5 курса заочного отделения ОСОБА_1 на основании которой воинская часть 3036 должна была предоставить ему дополнительный отпуск,   а он должен был прибыть в колледж на занятия,   сдачу зачётов и экзаменов 19 января и проходить обучение по 07 февраля 2009 года. 19 января 2009 года ОСОБА_1 прибыл в колледж,   а в последующем ОСОБА_1 в период времени с 20 января по 7 февраля 2009 года на учёбу не являлся и о своём месте нахождения не сообщал,   экзамены,   а также зачёты не сдавал. В связи с отсутствием на занятиях преподавательский состав Днепропетровского индустриального колледжа ставил отметки в журнале посещения занятий об отсутствии ОСОБА_1 на занятиях,   зачётах и экзаменах. При принятии зачётов и экзаменов часть преподавателей ставила отметки об отсутствии ОСОБА_1 в зачетных - экзаменационных ведомостях,   а некоторые преподаватели оставляли пустое место для того,   чтобы в последующем можно было в ведомости поставить оценки.. 7 февраля 2009 года зачетно - экзаменационная сессия в колледже была закончена и ОСОБА_1 на ней не присутствовал и не сдал ни одного экзамена и зачёта. После 07 февраля 2009 года ОСОБА_1 самостоятельно подходил к преподавателям и сдавал экзамены и зачёты. 17 апреля 2009 года в колледж поступил запрос из военной прокуратуры относительно посещения ОСОБА_1 учебной-экзаменационной сессии. Проверив журнал посещения учебных занятий,   она установила,   что ОСОБА_1 на занятиях в период проведения сессии отсутствовал. Со слов преподавателей ей,   ОСОБА_8,   стало известно о том,   что студент ОСОБА_1 сдавал сессию самостоятельно после 7 февраля 2009 года. Кроме этого,   подготавливая ответ на запрос 21 апреля 2009 года вызвав в колледж,   для дачи письменных пояснений ОСОБА_1 она узнала,   что в связи с тяжёлым материальным положением на занятия он не ходил,   а вместо посещения занятий подрабатывал. Так же от ОСОБА_1 ей стало известно о том,   что в начале апреля 2009 года лаборант заочного отделения ОСОБА_4 выписала фиктивную справку на его имя,   согласно которой последний якобы находился на обучении в колледже,   что не соответствовало действительности. ОСОБА_8,   кроме того,   пояснила,   что ОСОБА_1 в период времени с 20 января по 07 февраля 2009 года,   кому либо из преподавателей и должностных лиц колледжа не сообщал о своём месте нахождения и причинах не явки на занятия,   а его заявления о том,   что он,   ОСОБА_1 находился на занятиях и сдавал экзамены с зачётами является не правдой.

Кроме того,   свидетель ОСОБА_8 в суде пояснила,   что 04,   05,   06 согласно журналов рецензента,   которые ведутся специалистом заочного отделения колледжа,   ОСОБА_1 приходил и сдавал контрольные работы по предметам обучения «Экономика»,   «Монтаж» и «Наладка».

Свидетель ОСОБА_4,   бывший методист заочного отделения Днепропетровского индустриального колледжа,   в судебном заседании пояснила,   что до начала зимней экзаменационной сессии 2008 - 2009 учебного года она выдала справку - вызов на сессию в Днепропетровский индустриальный колледж студенту 5 курса заочного отделения ОСОБА_1,   согласно которой,   он должен был прибыть в колледж,   для сдачи экзаменационной

 

сессии. Справка - вызов на сессию в соответствии с законодательством даёт право на предоставление ОСОБА_1 командованием войсковой части 3036 дополнительного оплачиваемого отпуска предназначенного для обучения. В дальнейшем во время проведения сессии с 19 января 2009 года по 07 февраля 2009 года ОСОБА_1 на занятиях и экзаменах в колледже не находился и о своём месте нахождении не сообщал. Фактически ОСОБА_1 сдавал зимнюю сессию самостоятельно после 07 февраля 2009 года. Заявления ОСОБА_1,  что он ходил на занятия,  зачёты и экзамены не является правдивыми,  поскольку в журнале посещения занятий указано,  что он посетил только первое занятие 19.01.2009 года.

08 апреля 2009 года к ней,  ОСОБА_4 обратился студент ОСОБА_1 с просьбой изготовить ему справку-подтверждение согласно которой,  последний в период времени с 19 января по 07 февраля 2009 года находился на обучении в колледже. В последующем после 07 февраля 2009 года,  когда ОСОБА_1 сдал все экзамены и зачёты,  она изготовила справку - подтверждение,  внеся в неё данные,  что якобы ОСОБА_1 в период с 19 января по 07 февраля 2009 года находился на экзаменационной сессии в колледже. Изготовленную на имя ОСОБА_1 справку,  она среди других справок,  подала на подпись заведующей заочным отделением колледжа ОСОБА_8. После внесения подписи заведующей в справку она,  ОСОБА_4,  самостоятельно поставила оттиск гербовой печати колледжа на изготовленной справке,  и в тот же день передала её ОСОБА_1. Справку она ОСОБА_1 выдала только после сдачи сессии и информация об академических задолженностях и их пересдачах в неё не вносилась,  чем воспользовался ОСОБА_1 при предоставлении справки в часть.

Свидетели - работники Днепропетровского индустриального колледжа: ОСОБА_9 преподаватель предмета монтаж,  эксплуатация и ремонт электрооборудования; ОСОБА_10 преподаватель предмета системы управления электроприводами; ОСОБА_11 преподаватель предмета автоматика; ОСОБА_12 преподаватель предмета наладка электрооборудования,  а так же предмета электрооборудование промышленных предприятий и гражданских сооружений; ОСОБА_13 преподаватель предмета политология и предмета основы правоведения; ОСОБА_14 преподаватель предмета экономика,  каждый в отдельности пояснили в судебном заседании,  что в период времени с 19 января по 7 февраля 2009 года на заочном отделении указанного учебного заведения проводилась зимняя экзаменационная сессия 2008 - 2009 учебного года,  в связи,  с чем по предметам преподавания,  каждым из преподавателей проводились учебные занятия,  которые студент 5-го курса ОСОБА_1 не посещал,  о чём ставились отметки в журнале посещения занятий заочного отделения напротив фамилии ОСОБА_1 Во время зимней экзаменационной сессии экзамены и зачёты вместе с группой не сдавал,  а сдавал их в индивидуальном порядке

·   по предмету «монтаж,  эксплуатация и ремонт электрооборудования» 22 февраля 2009 года;

·   по предмету «системы управления электроприводами» фактически после 7 февраля 2009 года,  а дата,  указанная в зачётной книжке ОСОБА_1,  а также в экзаменационной ведомости - 29 января 2009 года не соответствует действительности;

·   по предмету «автоматика» после 7 февраля 2009 года,  а дата сдачи экзамена в зачётной книжке ОСОБА_1,  а также в экзаменационной ведомости 26 января 2009 года не соответствует действительности;

·   по предметам «наладка электрооборудования» и «электрооборудование промышленных предприятий и гражданских сооружений» после 7 февраля 2009 года,  дата сдачи зачётов указанная в зачётной книжке ОСОБА_1 и в экзаменационной ведомости 5 февраля 2009 года не соответствует действительности;

·   по предметам «политология» и «основы правоведения» после 7 февраля 2009 года,  а дата сдачи зачётов в зачётной книжке ОСОБА_1 и в экзаменационной ведомости по её предметам 6 и 7 февраля 2009 года не соответствует действительности;

·   по предмету «экономика» об отсутствии на экзамене в первоначальную ведомость поставлена отметка о неявке ОСОБА_1,  а экзамен был сдан в индивидуальном порядке 23 февраля 2009 года.

Кроме того свидетели каждый в отдельности показали,  что реальные числа сдачи экзаменов и зачётов в экзаменационных ведомостях не ставились,  а ставились приблизительно те числа которыми должны были проходить зачёты и экзамены.

Кроме того,  свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_15 пояснили в суде,  что,  ОСОБА_1 присутствовал 19.01. на одном занятии по предмету «Монтаж,  эксплуатация и ремонт электрооборудования»,  а по предмету «Основы правоведения» 06.02. и 07.02. 2009 года нет записи об отсутствии ОСОБА_1 на первом занятии,  что видно по журналу посещения занятий.

Свидетель ОСОБА_16 ,  специалист заочного отделения Днепропетровского индустриального колледжа,  в судебном заседании подтвердила указанные выше показания работников колледжа и пояснила,  что когда пришёл запрос из военной прокуратуры Днепропетровского гарнизона по поводу нахождения ОСОБА_1 на сессии с 19.01. по 07.02.2009 года,  то приходил ОСОБА_1 с мамой и они просили,  чтобы в прокуратуру дали ответ о том,  что ОСОБА_1 якобы находился на сессии с 19 января по 07 февраля 2009 года.

Так же,  в судебном заседании,  свидетель ОСОБА_16  пояснила,  что ОСОБА_1 05.02. 2009 года сдал контрольную работу на заочное отделение,  и она была проверена преподавателем ОСОБА_9 09.02.2009 года; 06.02.2009 года ОСОБА_1 сдал контрольную работу,  которая была проверена преподавателем ОСОБА_12 09.02.2009 года,  04.02.2009 года ОСОБА_1 сдал контрольную работу,  и она была проверена преподавателем ОСОБА_14 06.02.2009 года. Кроме того,  свидетель пояснила,  что академические задолженности могут быть сданы только после проверки письменных контрольных работ. Данные сведения подтверждаются и исследованными в судебном заседании журналами рецензента о приёме контрольных работ.

Свидетель ОСОБА_17,  староста группы,  в которой учился ОСОБА_1,  в судебном заседании показал,  что ОСОБА_1 на занятиях появился один раз,  а затем при сдаче сессии не появлялся,  и причину не явки его на сессию он,  ОСОБА_17,  назвать не мог так как,  чтобы её узнать надо было поговорить с самим ОСОБА_1 Кроме того,  свидетель пояснил в суде,  что журнал посещаемости занятий вели сами преподаватели,  которые и ставили в нём отметки о прибытии студентов на занятия. Для того чтобы не посещать занятия студент должен был уведомить преподавателя почему он не может присутствовать на занятиях и получить от него соответствующее разрешение.

Согласно протокола осмотра документов,  оглашённом в судебном заседании,  в рапорте старшего солдата ОСОБА_1 от 16 января 2009 года содержится ходатайство к командованию войсковой части 3036 о предоставлении ему дополнительного отпуска в период с 19 января по 07 февраля 2009 года в связи с необходимостью сдачи зимней экзаменационной сессии в Днепропетровском индустриальном колледже,  к которому он приложил справку - вызов из колледжа,  и в справке - подтверждении записано,  что ОСОБА_1 в период времени с 19 января по 07 февраля 2009 года,  якобы находился на обучении в Днепропетровском индустриальном колледже.

Согласно сообщения директора Днепропетровского индустриального колледжа,  оглашённого в судебном заседании,  ОСОБА_1 отсутствовал на зимней экзаменационной сессии,  в период с 19 января по 07 февраля 2009 года.

Согласно протокола осмотра расписания учебных занятий 5 курса заочного отделения Днепропетровского индустриального колледжа,  оглашённого в судебном заседании,  усматривается,  что с 19 января до 07 февраля 2009 года с группой ME - 06-1/11 з в которой учился ОСОБА_1,  проводились учебные занятия и сдавались экзамены с зачётами.

Согласно журнала посещения учебных занятий 5 курса заочного отделения Днепропетровского индустриального колледжа,  оглашённого в судебном заседании,  усматривается,  что ОСОБА_1 19 января 2009 года присутствовал на занятии по «Монтажу,  эксплуатации и ремонту электрооборудования»,  а в период времени с 20.01. до 05.02.2009 года включительно на занятиях,  зачётах и экзаменах не присутствовал. 06 и 07 февраля 2009 года,  на против фамилии ОСОБА_1 отсутствует отметка об его отсутствии на занятиях по «Основам правоведения» в связи,  с чем суд допускает,  что ОСОБА_1 в указанное время был на занятиях.

Протоколом осмотра объяснения ОСОБА_1 на имя директора Днепропетровского индустриального колледжа,  оглашённого в судебном заседании,  установлен факт отсутствия ОСОБА_1 в учебном заведении на экзаменах и зачётах.

Из журналов рецензента Днепропетровского индустриального колледжа,  исследованных в судебном заседании усматривается,  что ОСОБА_1 04,  05,  06 февраля 2009 года присутствовал в колледже и сдавал на заочное отделение контрольные работы по предметам обучения «экономика»,  «монтаж,  эксплуатация и ремонт электрооборудования» и «наладка электрооборудования» соответственно в указанное время.

Согласно протокола осмотра книги учёта временно отсутствующего личного состава войсковой части 3036,  оглашённого в судебном заседании,  ОСОБА_1 с 19 января по 07 февраля 2009 года был предоставлен отпуск для сдачи экзаменационной сессии.

Согласно протокола осмотра ведомостей начисления денежного довольствия военнослужащим службы по контракту войсковой части 3036 за январь 2009 года и февраль 2009 года,  оглашённого в судебном заседании,  старший солдат ОСОБА_1 в полном объёме получал положенное ему денежное довольствие.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 3036 № 114 от 15 мая 2008 года,  оглашённой в судебном заседании,  следует,  что ОСОБА_1 зачислен в списки личного состава части.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 3036 № 470 от 30 октября 2008 года,  оглашённой в судебном заседании,  ОСОБА_1 присвоено воинское звание «старший солдат».

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 3036 № 59 от 12 марта 2009 года,  оглашённой в судебном заседании,  старший солдат контрактной службы ОСОБА_1 назначен на должность заместителя командира 2 патрульного взвода.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 3036 № 14 от 20 января 2009 года,  оглашённой в судебном заседании,  старшему солдату ОСОБА_1 для сдачи зимней экзаменационной сессии в Днепропетровском индустриальном техникуме предоставлен отпуск с 19 января по 07 февраля 2009 года.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 3036 № 31 от 09 февраля 2009 года,  оглашённой в судебном заседании,  ОСОБА_1 прибыл в часть из отпуска 09 февраля 2009 года.

По заключению военной-врачебной комиссии ОСОБА_1 годен к военной службе.

Военный суд,  проанализировав доказательства,  исследованные в судебном заседании,  приходит к следующим выводам.

 

Факт предоставления ОСОБА_1 воинской частью 3036 законного оплачиваемого дополнительного отпуска для сдачи зачетной - экзаменационной сессии с обязательным её посещением в период с 19.01. по 07.02.2009 года установлен судом и не оспаривается подсудимым.  Показаниям ОСОБА_1 о том,  что в период с 04 по 07.02.2009 года он находился в Днепропетровском индустриальном техникуме,  суд доверяет,  и допускает,  что 04,  05,  06 февраля 2009 года,  он присутствовал в техникуме,  поскольку сдал в эти дни контрольные работы по предметам «монтаж,  эксплуатация и ремонт электрооборудования»,  «экономика» и «наладка электрооборудования»,  что подтверждается записями в журналах,  а так же судом учитывается,  что 06 и 07 февраля 2009 года в соответствии с журналом посещения занятий напротив фамилии ОСОБА_1 нет отметки об отсутствии его на занятиях по «основам правоведения»,  но однако зачёты и экзамены в эти дни он не сдавал,  что подтверждается показаниями свидетелей. К пояснениям ОСОБА_1 о том,  что он присутствовал на занятиях,  зачётах и экзаменах в Днепропетровском индустриальном техникуме в период с 20.01. по 03.02.2009 года включительно следует подойти критически и рассматривать их как один из способов осуществления своей защиты. Военный суд не принимает во внимание показания ОСОБА_1 относительно того,  что он приходил в колледж и позволял зайти на занятие после его начала,  а затем через некоторое время выйти до его окончания,  а так же его показаниям,  что он во время проведения занятий занимался в библиотеке,  поскольку не смог в судебном заседании пояснить суду,  почему находясь в колледже,  его никто не видел из сокурсников и преподавателей. Этот факт опровергается также приведёнными выше показаниями свидетелей и исследованными в суде документами. Заявления о том,  что ОСОБА_1 готовился к лабораторным работам во время проведения занятий,  по этим же предметам не соответствуют действительности,  поскольку лабораторные работы проводятся только после проведения предусмотренных расписанием занятий лекций. Не посещение занятий,  зачётов и экзаменов ОСОБА_1 в период с 20.01. по 03.02.2009 года включительно установлен судом исходя из показаний работников колледжа,  которые последовательно давали в суде показания,  что с 20.01. по 03.02.2009 года ОСОБА_1 учебное заведение не посещал,  и эти пояснения объективно подтверждаются записями в журнале посещения занятий и другими исследованными в суде доказательствами.

Утверждение подсудимого ОСОБА_1,  что в зачётной книжке выставлены реальные числа сдачи зачётов и экзаменов,  опровергаются показаниями свидетелей - работников Днепропетровского индустриального колледжа: ОСОБА_9,  ОСОБА_10, ОСОБА_18,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14,  ОСОБА_8,  ОСОБА_4,  ОСОБА_16  которые последовательно и чётко заявляли в суде,  что ОСОБА_1 на занятия,  зачёты и экзамены не приходил и начал сдавать задолженности по зачётной - экзаменационной сессии только после 07 февраля 2009 года.

Таким образом,  суд приходит к убеждению,  что показания свидетелей ОСОБА_9,  ОСОБА_10, ОСОБА_18,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14,  ОСОБА_8,  ОСОБА_4,  ОСОБА_16  согласующиеся с исследованными в суде документами,  являются правдивыми и их следует принять за основу при изложении противоправных действий ОСОБА_1,  которым надлежит дать следующую правовую оценку. Поскольку ОСОБА_1 в период времени с 04.02. по 07.02.2009 года приходил в Днепропетровский индустриальный колледж и сдавал контрольные работы на заочное отделение колледжа,  хотя при этом не сдавал экзамены и зачёты,  и при этом суд допускает,  и считает,  что ОСОБА_1 мог присутствовать на занятиях,  то суд исключает из обвинения период уклонения от воинской службы с 04.02. по 07.02.2009 года,  как необоснованно вменённый органами досудебного следствия. Поскольку старший солдат контрактной службы ОСОБА_1,  действуя умышленно,  противоправно,  получив на законных основаниях оплачиваемый отпуск для сдачи учебной - экзаменационной сессии,  обязан был присутствовать на занятиях,  зачётах и экзаменах,  обманул командование и использовал время отпуска по своему усмотрению,  с целью временно уклониться от прохождения воинской службы с 20.01. по 03.02.2009 года занятия в Днепропетровском индустриальном колледже не посещал в сдаче зачетов,  экзаменов участия не принимал,  чем совершил временное уклонение от несения обязанностей воинской службы путём иного обмана,  то есть преступление,  предусмотренное  ст.  409 ч. 1 УК Украины.

Он же,  08 апреля 2009 года,  действуя умышленно,  с целью сокрытия уклонения от прохождения воинской службы,  представил в отдел кадров войсковой части 3036 справку - подтверждение,  в которую были внесены заведомо неправдивые данные о его посещении Днепропетровского индустриального колледжа с 20 января по 03 февраля 2009 года для сдачи лабораторно-экзаменационной сессии,  то такие действия подсудимого суд квалифицирует по  ст.  358 ч. 3 УК Украины.

Определяя наказание ОСОБА_1 военный суд,  учитывает его положительные характеристики за время прохождения службы,  что к уголовной ответственности привлекается впервые,  трудное материальное положение позволяют суду в соответствии со  ст.  69 УК Украины назначить ОСОБА_1 другой более мягкий вид наказания,  чем предусмотрен в санкции  ст.  409 ч. 1 УК Украины и одновременно применив  ст.  58 УК Украины назначить - служебное ограничение. По этим же основаниям военный суд считает необходимым назначить ОСОБА_1 в соответствии со  ст.   ст.  69, 58 УК Украины - служебное ограничение и по  ст.  358 ч. 3 УК Украины.

 

На основании изложенного и руководствуясь  ст.   ст.  321 - 325, 335 УПК Украины,  военный суд

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного  ст.  409 ч. 1 УК Украины,  на основании которой в соответствии со  ст.   ст.  69,  58 УК Украины назначить наказание в виде служебного ограничения сроком на 1 (один) год с ежемесячным удержанием из суммы его денежного обеспечения 10 % в доход государства.

Его же,  ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного  ст.  358 ч. 3 УК Украины,  на основании которой с применением  ст.   ст.  69,  58 УК Украины определить ОСОБА_1 наказание в виде служебного ограничения сроком на 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием из суммы его денежного обеспечения 10 % в доход государства.

В соответствии со  ст.  70 УК Украины,  окончательное наказание ОСОБА_1 по совокупности преступлений определить путем поглощения менее строго наказания более строгим - служебное ограничение сроком на 1 (один) год с ежемесячным удержанием из суммы его денежного обеспечения 10 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства,  указанные в Т.1 л.д. 7-8, 12,  100-105 - хранить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в военный апелляционный суд Военно-Морских Сил через военный местный суд Днепропетровского гарнизона в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения,  а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.